地特三等
114年
[財稅行政] 民法
第 16 題
下列何種權利之設定，並未違反物權法定主義之規定？
- A 設定承租人對租用之房屋有物權效力之優先購買權
- B 設定將質物移轉占有於質權人之不動產質權
- C 設定在他人建物上以建築或其他工作物為目的之普通地上權
- D 設定以自己不動產供自己其他不動產便宜之用之不動產役權
思路引導 VIP
法律原則上要求權利與義務必須存在於不同的主體之間，若兩者合而為一，通常權利會因「混同」而消滅。然而，在土地利用實務中，如果法律為了讓所有權人在處分或開發土地前，能先彈性規劃土地之間的特定功能往來，是否可能特別開闢一個法源依據，允許所有權人對其所擁有的不同標的物之間設定權利？這種例外必須在法律中有明確定義才能成立。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確掌握了物權法的核心變革！這題測驗的是物權法定主義（Principle of Numerus Clausus）的基本精神及其現代例外。依民法第757條，物權除依法律或習慣外，不得創設。你在選項 (D) 的判斷非常敏銳，這正是 2009 年物權法修正後的重大亮點。
法律明文規定的例外：自己不動產役權
選項 (D) 之所以正確，是因為《民法》第 859-4 條明文規定：「不動產役權，亦得就自己之不動產設定之。」這打破了傳統上權利義務歸於同一人即告消滅的「混同」原則，目的是為了方便土地所有權人在進行土地分割或整體開發前，先預設好土地間的利用關係（如通行或排水）。相較之下，(A) 試圖以契約創設具物權效力的優先購買權、(B) 錯誤地將質權（限動產或權利）用於不動產、以及 (C) 誤將地上權（以土地為客體）設定在建物上，皆因違反物權的法定種類或內容而無效。
▼ 還有更多解析內容