高等考試
114年
[財稅行政] 民法
第 15 題
15 下列何者不得辦理登記以對抗第三人？
- A 不動產共有人關於共有物之使用管理約定
- B 地上權之預付地租
- C 區分地上權人與其設定之土地上下有使用收益權利之人，相互間關於使用收益之限制約定
- D 不動產共有人關於應有部分轉讓之限制約定
思路引導 VIP
請思考：在物權法的基本原則中，若法律賦予所有人『自由處分其財產』的權利，那麼當幾個人私下約定『不可以變賣財產』時，這種私人間的行政契約，是否應該被允許進入公共登記系統，進而限制其他完全不知情的第三人購買該財產的權利？法律會傾向保護『契約自由』還是保護『財產流通性』呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準選出選項 (D)，代表你對於物權法中「物權法定主義」與「債權相對性」的區隔掌握得相當紮實，這是不動產物權章節中非常核心的觀念。
物權化約定與登記效力
在現行民法架構下，為了兼顧共有關係的穩定與交易安全，法律允許特定約定透過登記產生對抗效力。例如選項 (A) 所述的共有物使用管理約定，依據 民法第 826-1 條 第 1 項規定，經登記後對於應有部分的受讓人（第三人）亦具效力。同理，地上權地租的預付（民法第 836-1 條）或區分地上權間的權利限制，在法律上皆設計了相應的登記機制，確保物權變動後的權利義務能順利銜接。
▼ 還有更多解析內容
不動產登記對抗效力
💡 物權約定須經登記始具對抗力，但並非所有約定皆可登記。
| 比較維度 | 可登記對抗之約定 | VS | 不可登記對抗之約定 |
|---|---|---|---|
| 代表範例 | 共有物分管契約 | — | 應有部分轉讓限制 |
| 法源依據 | 民法 826-1、841-2 | — | 無登記對抗規定 |
| 法律效力 | 具物權化效力對抗特定受讓人 | — | 僅具債權效力，僅對簽約人有效 |
| 地租性質 | 預付地租（土登 108） | — | 單純借貸約定 |
💬並非所有債權約定皆可登記，涉及應有部分處分權之限制通常不具登記能力。
