調查局三等申論題
114年
[法律實務組] 刑法
第 一 題
甲於網路上販售一款宣稱有減肥功效的軟糖，有些消費者反映食用後身體不適，甲仍繼續販賣。在朋友乙推薦下，丙購買一盒放置在客廳茶几上。某日，丙外出，委託乙照顧丙 6 歲兒子 A。在乙未注意下，A 大量食用該軟糖。A 食用後逐漸出現呼吸困難與抽搐等急性中毒症狀。乙見此狀，因害怕被追究責任迅速離去。數小時後，丙回家發現 A 倒臥在地，緊急送醫後，A 仍不治死亡。法醫鑑定表示，依據現有醫學證據，若能即時給予適當醫療處置，A 死亡結果發生的風險將顯著降低。試依據中華民國刑法之規定分析甲、乙前述行為可能涉及的刑事責任。（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
本題核心測驗不純正不作為犯之要件與客觀歸責理論，考生應先確立乙受託照顧孩童的保證人地位與主觀犯意。接著，針對法醫「顯著降低風險」的鑑定結果，必須展現「風險降低理論」與「幾近確定說」在不作為因果關係上的學說對話；同時需以客觀歸責中斷理論檢視甲的行為，並依提示要求獨立論述沒收新制之適用。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】 乙之見死不救是否具備不作為犯之因果關係與結果迴避可能性？甲販賣軟糖之行為與 A 之死亡間是否具備客觀歸責？甲之犯罪所得應如何適用沒收新制處置？ 【解析】
▼ 還有更多解析內容
不作為犯與客觀歸責
💡 論不作為犯之保證人地位、因果爭議及第三人介入之客觀歸責阻斷
| 比較維度 | 幾近確定說 (實務) | VS | 風險降低理論 (學說) |
|---|---|---|---|
| 認定門檻 | 須假設結果幾近確定不發生 | — | 僅需顯著降低結果發生風險 |
| 法理基礎 | 罪疑唯輕、嚴格證明原則 | — | 預防法益受損之規範目的 |
| 本案結論 | 因果中斷，成立殺人未遂 | — | 因果具備，成立殺人既遂 |
💬兩者差異在於對假設性因果關係要求的證明程度，直接影響既未遂判斷。
