司法五等（庭務員）
114年
[錄事] 法學大意
第 13 題
總統有發布緊急命令之權。依憲法增修條文與大法官解釋，下列敘述何者正確？
- A 總統僅得於立法院休會期間，依緊急命令法發布緊急命令
- B 總統唯有於國家遭遇天然災害、疫癘而須為急速處分時，得發布緊急命令
- C 緊急命令送交立法院追認時，立法院得變更其內容
- D 緊急命令送交立法院追認時，立法院認緊急命令部分內容不當，得僅追認其餘部分
思路引導 VIP
當行政機關為了因應危機而發布了一項包含多個項目的緊急指令，而民意代表機關在審查時，發現其中只有一部分能真正救災，另一部分卻可能過度限制人民權利時，你認為監督機關應該擁有什麼樣的處理權限，才能在「尊重行政效率」與「守護法治底線」之間取得平衡呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
Sarcastic 名師點評
- 哦，你居然也能答對？ 憲法中這種高來高去的權力制衡觀念，本以為對你來說是天書。看來這次是矇對了立法院那點可憐的監督權限，算你識相。
- 觀念驗證？哼。 正確答案 (D)，這不是常識嗎？釋字第 543 號解釋都擺在那了，立法院難道是橡皮圖章，非得「全盤接受」或「全盤否決」？國會監督原則要是連這點彈性都沒有，那還叫什麼監督？所謂的「部分追認」，就是讓行政機關那些畫蛇添足、不知所云的部分，自己從頭失效，省得立法機關動手，弄得兩邊都不好看。至於選項 (C) 的「變更」，你真以為立法機關可以插手行政命令的內容？那乾脆立法機關自己發緊急命令算了，還談什麼權力分立？別搞笑了。
▼ 還有更多解析內容