司法三等申論題
114年
[觀護人] 刑事訴訟法與保安處分執行法
第 一 題
甲公務員承辦都市更新計畫為能加速市容更新以及地域發展，提高容積獎勵促進地主、住戶、建設公司等各方意見整合。過程中，因利益分配事項有所爭議，遭檢舉甲收受建設公司 A 員賄款並洩漏相關招標資訊，以利該建設公司取得標案。稍後，檢察官偵查階段傳喚 A 作證，告以若其供述得以追訴甲犯罪，將依法請求法院予以免刑處分。然而，A 經檢察官作成不利甲之偵訊筆錄後，於法庭審理時推翻先前供詞，並稱當時供述乃受檢察官予以免刑處分的影響。試問依實務見解說明、評述 A 供述筆錄之證據能力？（25 分）
📝 此題為申論題
思路引導 VIP
看到本題，首先應辨析檢察官「承諾免刑」換取證詞是否構成刑事訴訟法所禁止之「違法利誘」。其次，運用最高法院區別「依法定要件之合法利益交換」與「違法利誘」之實務見解進行涵攝，論證其任意性與證據能力。最後，應進一步評述此類「對向犯（行賄者）」為求自身寬典所為之供述，在「證明力」層次必須適用補強法則，以展現論述深度。
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
【爭點】檢察官以「依法請求法院免刑」為條件換取行賄者（對向犯）之不利供述，是否構成違法利誘而致該偵查中供述無證據能力？ 【解析】 壹、法規依據與實務見解
▼ 還有更多解析內容
偵查利誘與證據能力
💡 檢察官依法承諾減免刑罰不構成違法利誘，筆錄具任意性。
🔗 偵查中證人筆錄證據評價流程
- 1 任意性檢查 — 確認是否為非法利誘（依法承諾減刑者具任意性）
- 2 傳聞例外檢查 — 檢察官訊問是否具顯不可信之情況（刑訴159-1 II）
- 3 程序保障檢查 — 審判中是否踐行反對詰問以補正程序權（憲判12）
- 4 證明力評價 — 共犯或對向犯之供述須有補強證據（刑訴156 II）
↓
↓
↓
🔄 延伸學習：延伸學習：若證人於審理時無故拒絕證言，則需檢視是否符合刑訴法第159條之3之規範。
