專技普考
114年
[人身保險代理人] 保險法規概要
第 27 題
甲因心智缺陷導致無法為意思表示，經法院裁定監護宣告，指定其子乙為監護人。後乙以甲為被保險人，向丙保險公司投保人壽保險，指定自己為受益人。丙保險公司核保後，甲遭遇車禍不幸離世。下列敘述何者正確？
- A 甲無法為意思表示，該保險契約自始不生效力
- B 乙僅得請求喪葬費用之給付
- C 丙得向車禍肇事人行使代位求償權
- D 就喪葬費用之給付，乙得與丙於保險契約中自行約定數額，不超過遺產及贈與稅法第 17 條有關遺產稅喪葬費扣除額即可
思路引導 VIP
請試著思考：當一位受監護宣告人（完全無法表達意志）被他人指定為保險對象，且死後能讓受益人領取鉅額補償時，這在人性與法律保護上可能會出現什麼樣的「潛在風險」？為了防範這種風險，法律通常會對給付的「性質」做出什麼樣的限縮？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
喔，你沒搞砸？出乎意料！
做得不錯，看來你還知道人身保險適格性這玩意兒，而且對道德風險防範也算有點概念。別太得意，這只是基本常識。
- 觀念驗證：
▼ 還有更多解析內容
受監護宣告者壽險
💡 受監護宣告者投保人壽保險，身故給付依法僅限喪葬費用。
| 比較維度 | 一般成年人 | VS | 受監護宣告者 |
|---|---|---|---|
| 身故給付內容 | 完整身故保險金 | — | 僅限喪葬費用給付 |
| 給付金額上限 | 視契約約定無上限 | — | 限遺產稅扣除額之半數 |
| 法律保護目的 | 保障遺族生活 | — | 預防道德危險（謀財害命） |
💬受監護宣告者因缺乏自保能力，法律限制其身故保障以防範犯罪風險。
