專技普考
114年
[人身保險經紀人] 保險法規概要
第 27 題
甲因心智缺陷導致無法為意思表示，經法院裁定監護宣告，指定其子乙為監護人。後乙以甲為被保險人，向丙保險公司投保人壽保險，指定自己為受益人。丙保險公司核保後，甲遭遇車禍不幸離世。下列敘述何者正確？
- A 甲無法為意思表示，該保險契約自始不生效力
- B 乙僅得請求喪葬費用之給付
- C 丙得向車禍肇事人行使代位求償權
- D 就喪葬費用之給付，乙得與丙於保險契約中自行約定數額，不超過遺產及贈與稅法第 17 條有關遺產稅喪葬費扣除額即可
思路引導 VIP
思考一下，當被保險人是受監護宣告、無法保護自己的弱勢族群時，如果不限制受益人領取高額的「死亡保險金」，可能會引發什麼樣的道德風險？基於這個防範考量，你覺得法律在理賠項目的「種類」和「金額」上，應該會做出什麼樣的限制來保護他們呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題中，甲經法院裁定監護宣告，屬於受監護宣告尚未撤銷者。乙以甲為被保險人向丙保險公司投保人壽保險，依據保險法第107-1條規定：「訂立人壽保險契約時，以受監護宣告尚未撤銷者為被保險人，除喪葬費用之給付外，其餘死亡給付部分無效。」可知該保險契約並非自始完全不生效力，而是僅保留喪葬費用的給付效力。因此，當被保險人甲遭遇車禍離世時，受益人乙僅得向丙保險公司請求喪葬費用之給付，故選項B正確而選項A錯誤。關於喪葬費用的數額限制，同條文進一步規定：「前項喪葬費用之保險金額，不得超過遺產及贈與稅法第十七條有關遺產稅喪葬費扣除額之一半。」故當事人不得於契約中自行約定放寬至扣除額之全額，選項D敘述錯誤。綜合上述法定要件，本題單純依據保險法第107-1條之規範即可判定乙僅得請求法定上限內之喪葬費用給付，選項B為唯一正確之敘述。
受監護宣告人之壽險限制
💡 受監護宣告人為被保險人時，身故給付僅限喪葬費用。
| 比較維度 | 一般被保險人 | VS | 受監護宣告之被保險人 |
|---|---|---|---|
| 身故給付範圍 | 依契約約定全額給付 | — | 僅限喪葬費用給付 |
| 給付金額上限 | 無法律限制上限 | — | 遺贈稅法喪葬費扣除額之半數 |
| 法源依據 | 保險法第101條 | — | 保險法第107條之1 |
💬法律為保護弱勢，針對受監護宣告者強制限制身故給付僅能支應喪葬費用。
