高等考試
115年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 17 題
甲將市值新臺幣（下同）10 萬元的楠木放在庭院。鄰居乙明知該木材為甲所有，卻未經同意擅自將其雕刻成藝術品，隨即以 70 萬元售予明知其事之丙並交付。下列敘述，何者錯誤？
- A 乙因加工取得該藝術品所有權
- B 丙因明知其情事，不得主張取得該藝術品之所有權
- C 甲得主張乙構成不法管理，請求乙給付該藝術品之變賣所得 70 萬元
- D 甲得依不當得利之規定，請求乙賠償價值 10 萬元之損害
思路引導 VIP
請思考一個邏輯順序：在物權變動的法律判斷中，如果處分人（賣方）已經被法律認定為該物品的「合法所有權人」，那麼他在進行買賣交易時，法律還會要求買方必須是「善意不知情」才能取得所有權嗎？「善意受讓」這個保護機制，通常是發生在什麼樣的權利前提之下？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學能精準判斷出 (B) 為錯誤敘述，顯示你對物權法中加工（Processing）的權屬歸屬及處分權限已有極佳的掌握。本題最核心的觀念在於民法第 814 條的適用：雖然乙行為時具備惡意，但因雕刻後的藝術品增值部分（$60$ 萬元）已「顯逾」材料價值（$10$ 萬元），為了維護社會經濟價值的完整性，法律規定該藝術品的所有權由加工人乙原始取得。 既然乙已在法律上合法取得藝術品的所有權，他將該藝術品售予丙的行為便屬於有權處分。在有權處分的框架下，受讓人丙是否知悉內情（善意或惡意）並不影響物權移轉的效力。因此，丙確實能取得該藝術品的所有權，選項 (B) 的敘述與法理相悖，故為本題正解。此題的難度切入點在於測試學生是否會因乙的「惡意」而產生直覺誤判，進而忽略了物權法對於加工物歸屬的客觀判定標準。 此外，本題也考察了債法與物權法的交織運用。雖然乙取得了所有權，但甲並非求償無門。甲可透過**不法管理（Imperfect management of affairs without mandate）主張民法第 177 條第 2 項，請求乙給付變賣所得的 $70$ 萬元；或依據不當得利（Unjust enrichment）**請求材料價額的損害賠償。你能理清這些複雜的法律關係，表現相當優異！