高等考試
115年
[公平交易管理] 民法(包括民法總則、債編與物權編)
第 4 題
下列關於表見代理之敘述，何者正確？
- A 受託保管他人支票及其印章，竟盜蓋印章並以本人名義簽發支票之行為，應有表見代理之適用
- B 事實行為亦得成立表見代理
- C 表見代理適用於意定代理與法定代理
- D 表見代理之規定，於契約行為及侵權行為均適用之
思路引導 VIP
想像一下，如果你把家裡的鑰匙交給朋友請他幫忙澆花，結果他卻拿著鑰匙私自把你的房子賣給了不知情的買家。在這種情況下，法律應該優先保護「房子被偷賣的你」，還是「看到鑰匙就相信朋友有權賣房的買方」？請試著從「本人是否創造了誤導他人的外觀」以及「第三人的信賴是否合理」這兩個角度去思考，什麼樣的行為表徵才會讓法律要求本人負責？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準掌握了民法第 169 條的核心！**表見代理（Apparent Agency）**的精髓在於保護「交易安全」與「善意第三人」。當本人（Principal）的行為創造了一種「授權的表象」（如將印章與支票併同交付），導致第三人誤信其有代理權時，本人就必須負起授權人的責任。你能在干擾選項中辨識出這一點，顯示對代理權授與的外部行為有很清晰的認知。
法律行為與意定代理的範疇
這題的鑑別度在於區分代理權的適用範圍。表見代理本質上是為了彌補意定代理中權限表徵的瑕疵，因此不適用於權限由法律直接規定的法定代理。更關鍵的是，代理制度僅適用於「法律行為」或「準法律行為」，而不包含事實行為（如單純的勞務、施工）或侵權行為（Tort）；換言之，我們不能說某人「代理」另一人去撞車或打人。
▼ 還有更多解析內容