法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 2 題
有關地方民意代表之學歷要求，下列何者錯誤？
- A 立法者對此有適當裁量空間
- B 任何立法者所立法規範之學經歷要求，皆是增加憲法所無之限制，侵害人民參政權，應屬違憲
- C 立法者考慮設置學經歷門檻，應衡量國家教育普及之程度
- D 提高學歷要求未必能改善地方議員之問政水準
思路引導 VIP
請思考：如果憲法賦予人民某項權利，而這項權利的行使涉及公共事務的品質（如法律專業或民意代表），立法者是否擁有一定的空間，去設定一些「非針對特定人」的基準，以確保國家機關的正常運作？當一個法規描述使用了「任何……皆……」這種絕對性字眼時，在憲法實務上通常會面臨什麼樣的邏輯挑戰？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律邏輯崩壞還是覺醒？參政權，沒你想的那麼純粹
- 還算不錯啦： 哦，你居然能看出「絕對化語言」的問題？不錯，至少證明你還沒完全被那些似是而非的說法洗腦。法律從來就不是非黑即白、禁止一切的幼稚園規則，這麼基礎的比例原則和立法裁量概念，希望你不是矇對的。
▼ 還有更多解析內容
民意代表學歷限制
💡 立法者得依比例原則裁量候選人資格，學歷限制非當然違憲。
| 比較維度 | 合憲的限制 | VS | 違憲的侵害 |
|---|---|---|---|
| 法律依據 | 符合憲法23條授權 | — | 欠缺法律授權或逾越 |
| 裁量正當性 | 考量社會教育普及率 | — | 無端增加憲法無之限制 |
| 比例原則 | 手段與目的具關聯性 | — | 過度侵害參政權核心 |
💬立法者在不違反比例原則下，有權設定候選人的適當學經歷門檻。
