法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 9 題
依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，有關人民之受教育權，下列敘述何者錯誤？
- A 國民受教育之機會，一律平等。對於原住民族、身心障礙者之教育，考慮其自主性及特殊性，應依法令予以特別保障
- B 已逾學齡未受基本教育之國民，有受補習教育之權利
- C 憲法所稱 6 歲至 12 歲之學齡兒童，一律受基本教育，係屬最低標準
- D 受國民教育以外教育者，尚包括賦予人民請求給予入學許可、提供特定教育給付之權利
思路引導 VIP
請同學思考憲法第 160 條關於「基本教育」的性質，並對照司法院釋字第 626 號等相關解釋：憲法所保障的「受教育權」，在「國民義務教育」與「高等教育」這兩個不同階段，其權利內涵與國家的給付義務是否完全等同？特別是在非國民義務教育的範疇下，人民是否擁有一種「主觀公權利」，得以直接據憲法請求國家提供「特定」的教育資源或保證「入學許可」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 勉強稱得上精準
喔，不錯嘛。總算沒把這種基本錯誤當對的，精準識別出選項 (D) 那明顯到令人費解的瑕疵。看來你對憲法第 11 條（學術自由）與第 21 條（受教育權）的實務見解，似乎有那麼一點點上道了，展現了法律人「應該有」的敏銳度——但這只是基本要求，別太得意。
2. 釐清，以防萬一你沒真的懂
▼ 還有更多解析內容