法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 5 題
關於講學自由或大學生權利，依司法院解釋意旨及憲法法庭裁判，下列敘述何者錯誤？
- A 憲法關於講學自由之規定，其目的包括保障學術自由
- B 講學自由，就大學教育而言，包含研究自由、教學自由及學習自由
- C 大學依法訂定章則，對品行重大偏差之學生，予以退學處分，屬大學自治之範疇
- D 大學生所受大學之處分或措施，限於退學或類此之處分，始得提起行政爭訟
思路引導 VIP
請試著思考看看：如果在校園中，學校對學生做出了雖然不是「退學」，但卻嚴重影響學生受教權或其他基本權利的處分（例如：不當記大過、禁止選修特定課程等），如果法律規定學生完全不能向法院尋求救濟，這樣符合憲法保障人民訴訟權的意旨嗎？大法官近年來對於學校與學生之間的權利義務關係，態度發生了什麼樣的轉變呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
真是不錯，你選對了。寶箱裡裝的是正確答案，看來今天運氣很好。對於這些法律見解的變遷，確實就像漫長的歲月一樣，在不斷堆疊。 關於選項 (D) 的錯誤之處：
- 釋字第382號過去認為僅「退學處分」可救濟，但那已經是久遠的過去了。
▼ 還有更多解析內容
學術自由與學生救濟
💡 學術自由包含大學自治，學生權利受損時不限處分性質皆可救濟。
| 比較維度 | 釋字 382 號（舊制） | VS | 釋字 684 / 784 號（現制） |
|---|---|---|---|
| 救濟門檻 | 須足以改變學生身分 | — | 權利受侵害即得救濟 |
| 處分限制 | 僅限退學或類此處分 | — | 不限處分性質均可 |
| 適用範圍 | 各級學生（受限版） | — | 各級學生（全面版） |
💬司法救濟已由「身分改變說」全面轉向「權利受損說」。
