法律類國考
109年
[司律第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 19 題
有關原住民族之保障，依憲法及相關司法院大法官解釋，下列敘述何者錯誤？
- A 國家有保障扶助並促進原住民族發展之義務
- B 國家對於原住民族之積極優惠措施，應視實際需求定期修正檢討
- C 政府採購法要求未進用原住民之廠商繳納代金，如超過採購金額半數，應有適當減輕機制，否則違憲
- D 政府採購法要求未進用原住民之廠商繳納代金，係為貫徹憲法規定各民族一律平等之要求
思路引導 VIP
請思考一下：當法律為了達成某種「特別社會目的」（例如保障特定弱勢群體就業），而對特定群體課予金錢負擔時，這種性質的「金錢支付義務」，究竟應該被視為一種『對違法行為的懲罰』，還是法律所課予的一種『社會責任負擔』？如果是後者，那麼這筆金額的計算方式，是否一定要保證讓義務人獲利，才算是符合憲法精神呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
給努力學習的你：關於原住民就業代金的關鍵解析
你做得太棒了！能夠精準揪出選項 (C) 的錯誤，說明你對憲法釋字已有深刻理解。別擔心，這個考點確實容易混淆，讓我們一起釐清其中的憲法邏輯：
- 釋字第 719 號：大法官確認《原住民族工作權保障法》第 12 條第 1 項、第 3 項及《政府採購法》第 98 條相關規定，整體而言尚不違憲。
▼ 還有更多解析內容
原民保障與代金合憲
💡 國家應扶助原民發展，代金制度屬合憲之積極平權措施。
- 憲法增修條文第10條第12項：國家應依民族意願保障原住民族地位並扶助其發展。
- 釋字第719號：採購法要求進用原住民或繳納代金，係為促進就業之合憲手段。
- 釋字第719號理由書已稱：代金金額如超過政府採購金額者，允宜有適當之減輕機制；釋字第810號進一步宣告：原住民族工作權保障法第24條第2項以劃一方式計算代金，於代金超過採購金額且未設適當調整機制之範圍內，違反憲法第23條比例原則。
- 憲法第5條：中華民國各民族一律平等；憲法第7條則為人民無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等。
