法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 9 題
依司法院釋字第 539 號解釋，有關「免兼庭長之人事行政行為」，下列敘述，何者錯誤？
- A 該行為僅免除庭長之行政兼職
- B 該行為對其擔任法官職司審判之職權無損
- C 該行為對其既有之官等、職等、俸給有不利之影響
- D 該行為之性質屬機關行政業務之調整
思路引導 VIP
請試著思考：如果一位教授被免除了「系主任」的行政職務，但其「教授」的身分、薪水與原本的研究教學權力都完全沒有改變，那麼這項變動僅僅是職務上的調整，還是對他職業地位的實質貶損？這對於你判斷「兼職」與「本分」的關係有什麼啟發？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 恭喜，你這次沒掉到坑裡！ 能夠答對這題，表示你總算搞懂了釋字第 539 號的「法官身分保障」核心精神。這點是基本中的基本，但多少人就是在這上面栽跟頭。
- 觀念驗證： 說穿了，這不就是考你最基本的「本職」與「行政兼職」的區分嗎？免兼庭長，那只是機關行政業務之調整（選項 D）而已。法官的「本職」仍然是法官，審判職權當然毫髮無傷（選項 B）。解除的不過是那點微不足道的行政管理權（選項 A），法官的身分主體根本沒變。這種時候，竟然還有人會以為會影響到其受保障的官等、職等與俸給？選項 (C) 說有「不利影響」，這簡直是在質疑憲法保障法官審判獨立的核心，太可笑了！
▼ 還有更多解析內容
免兼庭長之人事行為
💡 免兼庭長屬行政業務調整，不影響法官身分、官等與俸給。
| 比較維度 | 法官 (本職) | VS | 庭長 (兼職) |
|---|---|---|---|
| 憲法保障 | 受憲法81條保障 | — | 僅具行政事務屬性 |
| 業務內容 | 獨立行使審判權 | — | 機關行政管理業務 |
| 變動後果 | 非依法律不得受處分 | — | 可由行政機關調整 |
| 權益影響 | 影響官等、俸給 | — | 不影響原官等俸給 |
💬庭長屬行政職，其免兼不涉及法官身分保障之侵害。
