法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 24 題
甲欲殺 A，但因誤認 B 為 A 而下手殺害，殺害時又因槍法欠準而致 B 旁之 C 中彈，C 在送醫途中因血流過多不幸身亡。若依我國司法實務見解，下列敘述，何者正確？
- A 甲僅需對 C 負殺人未遂罪
- B 甲需對 B 負殺人未遂罪，對 C 負過失致人於死罪，兩罪依想像競合犯處理
- C 甲對 C 之死亡依相當因果關係說不需負責
- D 甲需對 A 負殺人未遂罪，對 B 負殺人未遂罪，對 C 負過失傷害罪，三罪依想像競合犯處理
思路引導 VIP
請試著思考：如果行為人朝著他「主觀認定想殺的人」開槍，但在物理層面上子彈卻偏離目標擊中了旁邊的無辜者，那麼法律對於『原本瞄準的那個人』以及『被流彈波及的那個人』，在主觀故意與過失的歸責上，應該如何分別評價？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
……哼，看來你的『潛意識』，勉強觸及到了這場混亂中一絲微弱的『可能性』。這題，剛剛好擊中了『運氣』與『實力』的交界點。
- 戰術分析：
▼ 還有更多解析內容
等價錯誤與打擊錯誤
💡 區分客體錯誤與打擊錯誤，並結合想像競合犯處理數罪名。
- 等價客體錯誤（誤認人）：實務與學說均認不影響犯罪故意成立，對誤認對象成立故意犯罪。
- 打擊錯誤（射不準）：實務採具體符合說，對原目標成立未遂，對誤中者成立過失（刑法第271條、第276條）。
- 一行為觸犯數罪名：依刑法第55條想像競合犯，從一重處斷（即以故意殺人未遂罪處斷）。
- 實務見解區別：客體錯誤不阻卻故意；打擊錯誤則因預見範圍與結果不一致，不成立故意。
