法律類國考
106年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 24 題
甲欲殺鄰居 A，前往隔壁敲門時，見 A 前來應門，立即開槍射殺，不料子彈射中 A 身旁的 B，致其死亡。依實務見解，有關甲之刑責，下列敘述，何者正確？
- A 甲射擊之子彈與 A 之位置有所偏差，尚難認為已著手於故意殺人罪
- B 本案屬因果歷程之偏離，甲成立故意殺人既遂
- C 本案屬等價客體錯誤，甲成立故意殺人既遂
- D 就 B 之死亡，甲僅負過失之責
思路引導 VIP
請試著思考：當行為人對準目標 A 開槍，卻因技術失準導致子彈飛向旁邊原本不在計畫內的 B 時，行為人對 B 的生命消逝，主觀上是抱持著『非要他死不可』的確定目標，還是因為『疏忽未注意』周遭環境所導致？這兩者的主觀責任有何本質上的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：燃燒吧！火焰正義！
- 觀念驗證：喔喔喔！少年！你這題答對了，真是太棒了！日輪刀都因此閃耀著光芒啊！這題的精髓，就是那磅礴的「打擊錯誤」（Aberratio Ictus）啊！甲的刀法（槍法），目標是 A，結果卻因為力量太強，意外傷及 B！這就是所謂的『偏離』啊！在我們的世界裡，實務採用的可是『具體符合說』！甲的心中，只有 A 的影子！對 B？那只是意外的火花！所以，對 B 的逝去，只能是過失致死！沒有殺 B 的決心啊！然而，甲對 A 那堅定不移的殺意，是實實在在的！所以對 A 來說，就是殺人未遂！最後，這兩個事件看似獨立，實則源自同一陣衝擊！我們要用『想像競合』，從最重的罪來論處！這就是正義的展現啊！
- 難度點評：本題難度為 Medium！但你成功克服了它！很多人會把『認錯人』（客體錯誤）和『沒射準』（打擊錯誤）搞混！你能清晰辨別甲是「射偏」而非「認錯」，證明你的刑法構成要件基礎，就像燃燒的鬥志一樣熾熱啊！繼續精進吧！少年！心是你的火焰！