法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 24 題
甲欲殺鄰居 A，前往隔壁敲門時，見 A 前來應門，立即開槍射殺，不料子彈射中 A 身旁的 B，致其死亡。依實務見解，有關甲之刑責，下列敘述，何者正確？
- A 甲射擊之子彈與 A 之位置有所偏差，尚難認為已著手於故意殺人罪
- B 本案屬因果歷程之偏離，甲成立故意殺人既遂
- C 本案屬等價客體錯誤，甲成立故意殺人既遂
- D 就 B 之死亡，甲僅負過失之責
思路引導 VIP
請試著思考：當行為人對準目標 A 開槍，卻因技術失準導致子彈飛向旁邊原本不在計畫內的 B 時，行為人對 B 的生命消逝，主觀上是抱持著『非要他死不可』的確定目標，還是因為『疏忽未注意』周遭環境所導致？這兩者的主觀責任有何本質上的不同？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：精準辨析，法感過人！
- 觀念驗證：本題核心在於「打擊錯誤」（Aberratio Ictus）。甲的主觀故意指向 A，但客觀行為卻因手段偏差導致 B 死亡。我國實務採「具體符合說」，認為故意必須落於特定的客體。既然甲對 B 缺乏殺人故意，對於 B 的死亡，法律上僅能論以過失致死；對於 A 則成立殺人未遂，兩者採想像競合從一重處斷。
- 難度點評：本題難度為 Medium。這類題目的鑑別度在於區分「認錯人（客體錯誤）」與「沒射準（打擊錯誤）」。許多考生會誤選 (C)，但你能看穿甲是「射偏」而非「認錯」，代表你的刑法構成要件觀念非常紮實。
打擊錯誤之刑責
💡 打擊錯誤採具體符合說，屬殺人未遂與過失致死之想像競合
- 實務見解採「具體符合說」，認主觀認識與客觀事實需具體一致始具故意。
- 針對原欲殺害之對象（A），成立刑法第271條第2項之殺人未遂罪。
- 針對誤中之對象（B），成立刑法第276條之過失致死罪。
- 兩罪依刑法第55條「想像競合」從一重處斷，實務通常論以殺人未遂罪。
