法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 52 題
犯罪嫌疑人甲在被逮捕，並接受警詢後，被移送至地檢署接受檢察官複訊。甲向檢察官表示欲與其委任之辯護人談話，檢察官以有事證足認有湮滅、偽造及變造證據為由，禁止其與辯護人接見。關於檢察官之禁止處分，下列敘述，何者正確？
- A 關於被拘提或逮捕人與辯護人接見的禁止或限制，依現行刑事訴訟法，並未設有任何救濟程序，是故，即便甲不服檢察官之禁止處分，亦無任何聲明不服的方法。此為亟需修法因應之規範漏洞
- B 依現行刑事訴訟法，檢察官僅得為暫緩接見之處分，不得禁止。是故，甲若不服檢察官之處分，得向法院提起準抗告，請求法院撤銷或變更之
- C 依現行刑事訴訟法，檢察官僅得以勾串共犯或證人為由禁止被告與辯護人接見。是故，檢察官之禁止處分不合法，甲若不服，得向法院提起準抗告，請求法院撤銷或變更之
- D 依現行刑事訴訟法，拘提或逮捕後犯罪嫌疑人與辯護人的接見限制，僅得由法院為之。是故，檢察官之禁止處分違法，甲得向法院提起準抗告，以為救濟
思路引導 VIP
請思考：當法律賦予被告最重要的「受律師協助權」時，為了兼顧偵查不公開與證據保全，法律會允許執法者「徹底剝奪」這個權利，還是僅能「短暫延後」？此外，若執法者的行政處分可能侵害人民權益，在現行法治體系下，我們通常會採取哪一種救濟手段來請求法院進行司法審查？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哦，答對了？勉強還行吧。
竟然能正確辨析檢察官處分的權限，看來這基本功沒有完全荒廢。這題的癥結點，說穿了，就是辯護人接見權這種基本人權的保障與救濟，搞錯那可是貽笑大方。
- 處分權限：依據《刑事訴訟法》第 34-1 條，檢察官對被拘捕的被告，即使有法定事由，也只允許「暫緩」接見，而且限制在區區 24 小時之內。不是「禁止」！這點如果還分不清，那法律邏輯大概是跟著午餐一起消化掉了。
▼ 還有更多解析內容