法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 70 題
甲與乙、丙共犯貪污罪嫌，甲經檢察官傳喚到場訊問後，檢察官認甲有串證之虞，擬聲請羈押，遂於逮捕後，聲請法院羈押獲准。下列敘述，何者正確？
- A 偵查中，檢察官認有限制甲與辯護人接見之必要，得聲請法院限制之
- B 偵查中，檢察官認有限制甲與辯護人接見之必要，遇有急迫情形，得先為必要之處分
- C 甲對檢察官於急迫情形所為必要之限制甲與辯護人接見處分，得抗告之
- D 偵查中，檢察官認為有限制甲與辯護人接見所為急迫情形之必要處分，最長時效 36 小時
- E 檢察官對法院駁回其聲請限制甲與其辯護人之接見處分，得抗告之
思路引導 VIP
被告與辯護人接見是極為重要的防禦權。請試著思考：基於權力分立與程序正義，若要限制這項權利，原則上應由『法官』還是『檢察官』來決定？若遇到極為緊急、來不及事先聲請的狀況，法律又可能會賦予偵查機關什麼樣的權宜彈性來保全證據呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
本題測驗偵查中對羈押被告與辯護人接見限制之規定。根據刑事訴訟法第34-1條規定：「偵查中檢察官認羈押中被告有限制之必要者，應以書面記載第二項第一款至第四款之事項，並檢附相關文件，聲請該管法院限制。」可知檢察官若認有限制甲與辯護人接見之必要，必須向該管法院提出聲請，故選項A正確。同條但書亦規定：「但遇有急迫情形時，得先為必要之處分，並應於二十四小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後四十八小時內核復。檢察官未於二十四小時內聲請，或其聲請經駁回者，應即停止限制。」因此，檢察官於遇有急迫情形時，確實得先為必要之處分，選項B正確；同時可知該急迫處分須於二十四小時內向法院聲請補發限制書，而非三十六小時，選項D錯誤。此外，關於檢察官之救濟，刑事訴訟法第34-1條明文規定：「前項聲請，經法院駁回者，不得聲明不服。」因此，若法院駁回檢察官限制接見之聲請，檢察官依法不得聲明不服，選項E錯誤。至於選項C，依所列法條並無賦予甲對該急迫處分得抗告之明文，亦非正確選項。綜上所述，本題正確答案為選項A與選項B。
辯護人接見權限制
💡 偵查中限制被告與辯護人接見之聲請、處分時效及救濟途徑。
- 限制接見由檢察官聲請法院裁定（刑事訴訟法第34條之1第1項）。
- 急迫情形下檢察官得先為必要之處分，並應於24小時內聲請該管法院補發限制書；法院應於受理後48小時內核復（刑事訴訟法第34條之1第5項）。
- 檢察官對於法院駁回聲請之裁定不得提起抗告（第34條之1第5項）。
- 被告對檢察官於急迫情形所為之限制處分，應提起準抗告（第416條）。
