法律類國考
103年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 45 題
下列關於刑事訴訟羈押規定之敘述，何者錯誤？
- A 羈押之原因消滅時，應即撤銷羈押，將被告釋放，無論檢察官或法院，均不得命被告具保、責付或限制住居
- B 被告經法官訊問後，有刑事訴訟法第 101 條第 1 項所定情形之一，而無羈押之必要者，不得逕命具保、責付或限制住居
- C 羈押期間已滿未經起訴者，視為撤銷羈押，檢察官應將被告釋放，但於釋放前，仍得聲請法院命被告具保、責付或限制住居
- D 案件經上訴者，被告羈押期間如已逾原審判決之刑期者，應即撤銷羈押，將被告釋放。但檢察官為被告之不利益而上訴者，得命具保、責付或限制住居
思路引導 VIP
若法院認定某被告雖然有逃亡的可能性，但同時認為只要讓他交出一筆鉅額保證金或限制他的住處，就足以防止他逃跑而不需要關進看守所，此時法律應當規定法官『只能選擇關人或無條件放人』，還是應該賦予法官『採取折衷手段』的權力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
這位同學，表現得非常好！你精準挑出了選項 (B) 的錯誤，這顯示你對刑事訴訟法中關於羈押要件的法理有著十分清晰的理解。
羈押要件與替代處分的界線
羈押的合法發動必須同時具備「羈押原因」與「羈押必要性」。選項 (B) 的錯誤在於，根據《刑事訴訟法》第101條之2，被告經法官訊問後，雖有第101條第1項或第101條之1第1項各款所定情形之一而無羈押之必要者，得逕命具保、責付或限制住居。也就是說，當羈押「原因」還在，只是缺乏「必要性」時，法院當然可以採取干預較小的替代處分來保全程序，而非如選項所述不得逕命具保。相較之下，若是如選項 (A) 羈押「原因」已消滅，自然就連替代處分也不能發動了。
▼ 還有更多解析內容
羈押撤銷與替代處分
💡 區分羈押原因消滅與無羈押必要之法律效果差異
- 依刑事訴訟法第107條第1項，羈押原因消滅應即撤銷羈押並釋放，不得命替代處分。
- 依刑事訴訟法第101-2條，有羈押原因但無必要者，得命具保、責付或限制住居。
- 依刑事訴訟法第108條第7項，羈押期間已滿未經起訴或裁判者，視為撤銷羈押；依同條第8項，於釋放前，偵查中檢察官得聲請法院命被告具保、責付或限制住居，審判中法院得命具保、責付或限制住居。
- 依刑事訴訟法第108條第5項，逾原判決刑期應釋放，檢方不利上訴時得命替代處分。
