法律類國考
100年
[律師第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 42 題
甲因涉嫌違反洗錢防制法。於偵查中，檢察官認為其犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有羈押之必要，故向法院聲請羈押。法院於訊問後，裁定羈押。羈押期間經過 1 個月後，甲之配偶以已無羈押之必要為由，向法院聲請具保停止羈押獲准。法院同時命甲必須定期向檢察官報到。甲經檢察官傳喚後，皆按時到場，但未定期向檢察官報到。下列敘述，何者正確？
- A 法院裁定之停止羈押不合法，因僅有甲及甲之辯護人得為甲聲請法院具保停止羈押
- B 甲經傳喚後，皆按時到場，進行偵查程序，並無逃亡之虞，沒有難以進行偵查追訴之疑慮，故法院不得僅依甲未定期向檢察官報到為由，裁定再執行羈押
- C 因甲未遵守法院所命應遵守之事項，法院得依職權或依檢察官之聲請，裁定再執行羈押
- D 法院僅得依檢察官之聲請，裁定再執行羈押。再者，再執行羈押之期間與停止羈押前已經過之期間，應合併計算
思路引導 VIP
請你試著思考：在「偵查階段」與「審判階段」中，法院的角色定位有何不同？當案件尚在檢察官手中偵辦時，對於被告是否需要重新回到看守所，法院應處於「主動出擊」的立場，還是應遵循「不告不理」的精神？另外，為了防止司法權過度干預人身自由，對於同一個案件的羈押總時間，法律應採取何種計算方式才最能保障被告權益？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你準確鎖定了正確選項！這題測驗的是刑事訴訟中「具保停止羈押」與「再執行羈押（Re-detention）」的進階規範，能選對代表你對偵查中法院職權的掌握非常紮實。
偵查中法院職權的限制與發動
首先，關於具保停止羈押的聲請權，依《刑事訴訟法》第 110 條第 1 項，被告之配偶確實擁有獨立聲請權，故原裁定合法。本題的關鍵考點在於：當被告違反法院依第 116 條之 2 所命應遵守之事項（如定期報到）時，法院雖得裁定再執行羈押，但依據第 117 條第 2 項規定，於偵查中法院不得依職權為之，必須「依檢察官之聲請」始得裁定。這點區分了審判中與偵查中不同的控訴原則應用。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
檢察官有停止羈押的聲請權？
再執行羈押要件與期間
💡 偵查中再執行羈押須經檢察官聲請，且前後羈押期間應合併計算。
- 聲請停止羈押權人：依刑事訴訟法第110條，被告、辯護人及配偶等均得聲請。
- 偵查中再執行限制：依刑事訴訟法第117條第2項，偵查中須由檢察官聲請，法院不得逕依職權裁定。
- 再執行事由：違反法院依刑事訴訟法第116條之2所命應遵守之事項（如定期報到）。
- 期間合併計算：依刑事訴訟法第117條第3項，再執行羈押之期間，應與停止羈押前已經過之期間合併計算。
