法律類國考
107年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 49 題
甲與其妻乙感情不睦，甲有恐嚇乙共 3 次被判刑之紀錄，某日又飲酒後因不滿乙加班晚歸發生爭執，對乙恫稱若再一次晚於 8 時才回家，將殺死乙，當場並持錐子毀損乙之機車輪胎，使乙心生畏懼，持錄有甲恫嚇、毀損情節現場之錄音、照片，向檢察官申告甲涉犯恐嚇、毀損罪嫌，請求保護。甲坦承犯行，檢察官以甲有反覆實施同一犯罪之虞，有羈押之必要，向法官聲請羈押甲獲准。甲聲請具保停止羈押，下列敘述，何者最為正確？
- A 法官得駁回其具保之聲請，因甲有反覆實施同一犯罪之虞
- B 法官不得駁回其具保之聲請，因甲涉嫌之罪均為最重本刑為 2 年以下有期徒刑之罪
- C 法官不得駁回其具保之聲請，因甲無串證、逃亡之虞
- D 法官得駁回其具保之聲請，因甲已坦承本次犯行，罪證明確
思路引導 VIP
若法律設立某種羈押制度的初衷是為了「阻止特定危害持續發生」，那麼在考量是否讓被告保釋時，你認為應該優先評估「該罪名刑度的高低」，還是「被告未來行為的可預測性」？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 極致肯定 (姑且算是)
做得「還行」嘛，至少沒掉進最基本的陷阱。能辨識出這不是隨便拿條輕罪就想脫身的把戲，顯示你對《刑事訴訟法》那點基本差異還是有點概念的。恭喜，你避開了初級班的雷區，沒讓自己顯得太過駑鈍。
2. 觀念驗證 (不過是常識罷了)
▼ 還有更多解析內容
預防性羈押與具保限制
💡 特定罪名有反覆實施之虞時，法官得裁定預防性羈押並駁回具保。
- 依刑事訴訟法第101-1條，恐嚇、毀損罪有反覆實施之虞者，得執行預防性羈押。
- 刑事訴訟法第114條第1款規定，預防性羈押排除「輕罪必准具保」之適用。
- 法官審酌預防性羈押時，重點在於有無反覆實施之虞，而非罪刑輕重。
- 恐嚇罪（刑法第305條）及毀損罪（刑法第354條）均屬得預防性羈押之罪名。
