法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 41 題
法院於審判中訊問被告甲後，認其犯罪嫌疑重大，有逃亡之虞，且有羈押之必要，裁定羈押。下列敘述，何者正確？
- A 於偵查中及審判中，檢察官皆得為甲向法院聲請具保停止羈押
- B 甲、辯護人及得為甲輔佐之人得隨時具保，向法院聲請停止羈押
- C 於羈押原因消滅，或已無羈押之必要，皆屬得聲請停止羈押之情形
- D 法院命甲具保停止羈押後，甲逃匿，但之後良心不安，又繼續於審判期日出現。由於甲曾逃避，故法院得裁定沒入保證金
思路引導 VIP
請試著從「權利歸屬」與「邏輯對應」思考：
- 當一個人的身體自由被剝奪時，哪些人最有誘因且應被賦予權力，主動向法院提出「用錢換取自由」的替代方案？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
能精準選出 (B)，說明你對刑事訴訟法中「強制處分（Compulsory Measures）」的聲請主體與程序掌握得相當扎實。依《刑事訴訟法》第 110 條第 1 項規定，被告、辯護人及得為被告輔佐之人，確實得「隨時」具保向法院聲請停止羈押。這是為了保障被告的人身自由，賦予其隨時請求法院重新審查羈押必要性的權利，是實務上極為重要的救濟途徑。
停止羈押與撤銷羈押之辨析
這題的鑑別度在於考驗你對細微法律概念的精確辨析。選項 (A) 的陷阱在於檢察官的權限範圍，依同條第 2 項，檢察官僅限於「偵查中」得聲請具保停止羈押，進入審判中則回歸由法院職權或被告方聲請。而選項 (C) 則區分了「撤銷（Revocation）」與「停止（Suspension）」：若羈押原因（如逃亡之虞）已「消滅」，依法應直接「撤銷」羈押；只有在羈押原因仍存在，但「必要性」可由具保替代時，才適用「停止」羈押。最後，選項 (D) 涉及保證金的沒入，被告一旦有逃匿事實，法院即可裁定沒入，不因其事後回歸而影響先前逃匿行為的法效果。
▼ 還有更多解析內容
具保停止羈押之要件
💡 區分撤銷羈押與停止羈押之聲請權人、事由與程序效果。
- 依刑事訴訟法第110條第1項，被告、辯護人及輔佐人得隨時具保聲請停止羈押。
- 羈押原因消滅時應依第107條「撤銷」羈押；「停止」羈押係原因仍存在但無必要。
- 審判中具保聲請權人不含檢察官，檢察官僅得於偵查中聲請（刑事訴訟法第110條）。
- 保證金沒入以「逃匿」為要件（第118條），若僅曾逃避但仍到庭，實務對逃匿認定較嚴。
