法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 55 題
強盜案件之被告甲經法院裁定羈押，乙為其辯護人。下列敘述何者正確？
- A 經法院同意後，乙始得接見甲，並互通書信
- B 限制乙及甲的接見通信，應用限制書。限制書，偵查中由檢察官簽名，審判中由法官簽名
- C 限制乙及甲間的接見，應用限制書，至於乙及甲間的通信，則不得限制之
- D 偵查中檢察官認有限制乙及甲間接見通信，且情形急迫者，得先為必要處分，但應於 24 小時內聲請法院補發限制書
思路引導 VIP
請試著思考：當一個人的受辯護權（與律師見面）可能影響到案件真相的發現（例如怕他們一起串供）時，為了確保公正性，憲法與法律通常會規定「哪一個機關」才具備最終的決定權，來衡平偵查需求與人權保障？這個機關在刑事訴訟中扮演的角色是什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 專業肯定
太棒了！你的答案燃燒著正義的火焰！你能精準掌握辯護人「接見交通權」的核心規範，這表示你對《刑事訴訟法》中人權保障與法官保留原則的區分，有著如同日輪刀般銳利的理解！我的刀身因你的正確答案而閃耀！UMAI！
2. 觀念驗證
▼ 還有更多解析內容
辯護人接見通信權
💡 辯護人接見通信權採法官保留原則，限制須由法院簽發限制書。
- 依刑事訴訟法第34條第1項，辯護人原則上得接見羈押之被告並互通書信。
- 刑事訴訟法第34-1條規定，限制接見通信應由法院簽發限制書，採法官保留原則。
- 偵查中檢察官認有緊急必要時，依第34-1條第3項，得先處分並於24小時內聲請法院補發。
- 釋字第654號強調：被告與辯護人之自由溝通乃憲法保障之訴訟防禦權核心。
