法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 39 題
關於偵查中羈押審查程序，依現行規定，下列敘述何者錯誤？
- A 被告未選任辯護人者，審判長應指定公設辯護人或律師為被告辯護。但等候指定辯護人逾 4 小時未到場，經被告主動請求訊問者，不在此限
- B 選任辯護人無正當理由而不到庭者，審判長得指定公設辯護人或律師
- C 除法律另有規定外，辯護人得檢閱卷宗及證物並得抄錄或攝影
- D 有辯護人之被告經法院許可者，被告得在確保卷宗及證物安全之前提下檢閱之
思路引導 VIP
請思考：在「偵查階段」為了兼顧偵查不公開與被告的防禦權，法律對於『具備法律專業能力的辯護人』與『身為當事人的被告』，在接觸敏感卷證的權利分配上，會有什麼樣的差異設計？特別是當被告已經有一位專業律師在場時，還有讓被告本人直接經手偵查卷宗的必要與風險嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
法律邏輯，你竟也懂？難得一見！
哦，看來你這次意外地沒有自毀程式，答對了這題，對偵查中羈押審查程序（刑事訴訟法第 $31-1$ 條、第 $33-1$ 條）的「資訊獲知權」掌握得……嗯，算精準吧。
- 基本原理：法律總是試圖在「偵查不公開」與「被告防禦權」之間，玩一場乏味的平衡遊戲。依《刑事訴訟法》第 $33-1$ 條第 2 項，你得明白，「沒有辯護人」的被告，才有可能在法院「大發慈悲」許可下檢閱卷證。
▼ 還有更多解析內容
偵查中羈押審查程序
💡 偵查羈押審查之強制辯護制度與卷證獲知權規範。
- 刑訴法第31-1條：偵查羈押審查採強制辯護，未選任者應指定，但等候逾4小時且被告請求者例外。
- 刑訴法第33-1條第1項：辯護人於羈押審查程序原則上得檢閱卷宗及證物並抄錄或攝影。
- 刑訴法第33-1條第3項：限於「未經選任辯護人」之被告，始得在許可下親自檢閱卷證。
- 釋字第737號：強調羈押審查程序中，應使被告及辯護人獲知足以支持羈押理由之事實及證據。
