法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 5 題
甲有名貴跑車一輛，借給好友乙使用，乙於經過十字路口時因打手機簡訊未注意車前狀況，而與酒醉駕車闖紅燈的丙相撞，乙當場死亡，甲車亦全毀。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲若向丙請求該車之損害賠償，丙不得主張甲就該車投有保險，應扣除保險金
- B 乙及丙對甲汽車之損害，應負連帶賠償責任
- C 乙之母向丙依民法第 192 條第 2 項請求時，丙得主張因乙目前仍在就學，應扣除乙就學期間乙母原本需為乙支出之扶養費
- D 乙之母向丙依民法第 192 條第 2 項請求時，丙得主張因乙與有過失，應減輕賠償金額
思路引導 VIP
請試著思考：在損害賠償的法律體系中，如果一個侵害行為同時導致了「損失」與「支出的節省」（例如不再需要支付某人的生活費），法律是否應該允許加害人以此為理由來減少賠償金額？這樣的「節省」在道德與法律規範上，真的能被視為受害人家屬的一種『獲利』嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你正確辨識出選項 (C) 的法律邏輯謬誤。本題的核心在於區分侵權行為法中「損益相抵」與「過失相抵」的適用界限，是法律實務與國考中相當經典的綜合題型。
損害賠償與扶養義務之辯正
關於選項 (C)，乙之母依《民法》第 192 條第 2 項請求扶養費賠償時，丙主張應扣除乙就學期間的扶養支出是不成立的。法律上所謂的損益相抵（Compensatio Lucri cum Damno），必須是受損害人因損害事故而受有「利益」，且該利益與損害間具有直接因果關係。父母對子女的扶養是基於法律義務與親情，不能將「免除扶養負擔」視為一種可供扣除的經濟利益，否則將產生「殺害經濟弱勢者賠償更少」的不合理現象，這在法律價值上是絕不被容許的。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
1
用白話講解