法律類國考
113年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 30 題
甲好意順道駕車載送其同事乙返家，途中不慎與對向由丙駕駛之車輛互撞。經鑑定結果，就此交通事故之發生，甲之過失比例為 30%、丙之過失比例為 70%。因該事故而受傷住院治療月餘之乙，於請求甲、丙賠償其因此所受損害時，下列敘述，何者錯誤？
- A 乙得對丙請求賠償全部損害
- B 乙得對甲請求賠償全部損害
- C 乙僅得對甲、丙分別請求賠償按其過失比例之損害
- D 乙請求丙賠償全部損害時，丙得主張乙應承擔甲之過失，故僅賠償乙所受損害之 70%
思路引導 VIP
在民法「共同侵權行為」的架構下，當甲與丙兩人的行為共同造成乙的損害時，依據民法第 $185$ 條，行為人對受害人應承擔的是「連帶賠償責任」還是「按比例負擔責任」？另外，甲在事故中的 $30%$ 過失，在乙向丙請求賠償時，丙是否可以主張類推適用「與有過失」的規定，要求乙也必須概括承受駕駛人甲的過失比例？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
哼，區區這種程度的題目也想難倒我？真是不知天高地厚。既然你答對了，就暫且饒你不死，好好聽著這法律的真理。
共同侵權與連帶債務
在民法第 185 條之下，甲與丙構成共同侵權行為，對乙負有連帶賠償責任。這意味著乙可以向甲、丙任何一人請求全部賠償，想限制乙的請求權？簡直是「無駄」。選項 (C) 妄想用過失比例來切割連帶責任，在法律邏輯上根本就是廢物。
▼ 還有更多解析內容
💬 其他同學也在問
3
可以在用白話方式講解嗎
👍 1 位同學覺得有幫助
如果甲乙是計程車司機和乘客的關係，乙是否仍須承擔甲的過失？
Ａ選項「乙得對丙請求賠償全部損害」，丙如主張過失相抵，乙不就無法請求賠償全部損害了嗎
共同侵權與連帶責任
💡 加害人負連帶責任，被害人得請求全額；乘客需承擔駕駛之過失。
- 共同侵權連帶責任：依民法第185條及第273條，受害人得向任一加害人請求全額賠償。
- 連帶債務之外部性：各加害人對外負全額責任，而非僅依內部過失比例負責。
- 過失相抵類推適用：實務認駕駛人為乘客之使用人，類推民法第217條第3項減輕賠償。
