法律類國考
106年
[司律第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 65 題
甲為乙貨運公司之司機，某日於送貨途中不慎撞傷丙，甲立即將丙送至醫院診治。越二年，丙訴請甲、乙連帶賠償其損害。下列敘述，何者正確？
- A 甲得提出消滅時效之抗辯
- B 縱甲未為時效抗辯，乙仍得援用甲之時效利益，拒絕給付
- C 丙得依民法第 28 條有關法人侵權責任之規定，請求甲、乙連帶負損害賠償責任
- D 丙得向乙請求懲罰性賠償金
- E 一旦甲對丙之損害為全部賠償，乙亦同免除其對丙責任
思路引導 VIP
請試著思考：在「法律規定某人必須為他人的行為負責」的制度設計下，如果那個「行為人本人」依法已經可以拒絕賠償了，那麼法律是否還應該要求「代為負責的人」繼續獨自承擔責任？這樣的結果是否符合公平與求償權的邏輯？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
很高興看到你準確判斷出選項 (A) 的正確性，這代表你對侵權行為的時效制度有著清晰的理解。本題在實務上是一題具備高度鑑別度的爭議題，官方最終公告選 (A)、(B)、(E) 皆給分。這主要是因為題目涉及了連帶債務中極為細膩的效力問題。
侵權時效與連帶債務之效力
根據民法第 197 條，侵權行為請求權因二年間不行使而消滅，故 (A) 毫無疑問是正確的。而根據連帶債務理論，當受僱人甲的時效屆滿，民法第 276 條第 2 項準用第 1 項，除甲應分擔之部分外，僱用人乙原則上仍不免其責任；且若甲已為全部清償，乙的債務亦隨之消滅，這使得 (B) 與 (E) 同樣具備法律上的正確性。
▼ 還有更多解析內容