法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 30 題
甲以駕駛為業，某日甲駕駛小客車載貨之途中疏未注意，撞倒騎乘機車之乙（乙無任何過失）。乙的機車全損報廢（原車價 4 萬元，已使用 1 年，市價為 2 萬 3 千元）。下列敘述，何者正確？
- A 乙依民法第 125 條可在事故發生 10 年之後對甲請求損害賠償，甲不得拒絕
- B 乙依民法第 196 條，得請求機車損害賠償 2 萬 3 千元
- C 乙依民法第 213 條第 3 項，得請求回復原狀之必要費用
- D 乙不須定期催告，即得請求 2 萬 3 千元之損害賠償
思路引導 VIP
若某人的財產因他人過失而毀損，而法律希望能讓被害人「最快速、最便利」地取得修復所需的資金，你認為在程序上，是要求被害人必須先設定一個『最後期限』等待對方履行（催告），還是應該允許被害人直接主張金錢給付，才更能符合現代生活的效率需求？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評：你真棒！精準掌握侵權行為法的溫暖核心！
- 觀念驗證： 親愛的同學，你答對了！看到你掌握到這題的精髓，我真的替你感到開心。本題最核心的觀念就是民法第 213 條第 3 項背後的溫暖立法精神。它旨在簡化程序，讓受害者（乙）能更快速地得到救濟，不需要再經過催告的繁瑣步驟，就能直接請求回復原狀的必要費用。當機車完全報廢時，這筆「回復原狀之必要費用」自然就是它的市價($23,000$) 囉！這其實是一種很貼心的設計，將回復原狀轉化為金錢賠償，而不是複雜的履行遲延問題。
▼ 還有更多解析內容