法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 11 題
甲、乙、丙三人相約同時向 A 所有房屋之玻璃窗各丟擲一石塊，玻璃窗僅被當中一顆石塊擊中，甲、乙、丙三人在玻璃的碎裂聲中一哄而散。A 在法律上得如何主張？
- A A 依據「損失歸所有人承擔」之原則，由 A 自行承擔損失，不得向甲、乙、丙三人請求損害賠償
- B A 須證明擊中玻璃窗之石塊，究係由甲、乙、丙三人中何人所發，始得向該行為人請求損害賠償
- C A 得類推適用合夥之規定，向甲、乙、丙三人請求損害賠償，甲、乙、丙三人因此負擔補充的連帶責任
- D A 依侵權行為規定，得向甲、乙、丙三人請求連帶損害賠償
思路引導 VIP
若在一場群體活動中，眾人皆參與了具有高度危險性的行為，而最終損害確實發生了，但因為混亂而無法確知誰才是最終造成損害的「那個人」時，從「保護無辜受害者」與「課予行為人注意義務」的法律價值來看，你認為應由受害者自行承擔舉證失敗的風險，還是讓所有參與該風險行為的人共同對受害者負責？為什麼？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學做得非常好！這題精準測驗了侵權行為法中關於「數人侵權」的特殊規定，你毫不猶豫地選出正確答案，顯見民法基本功相當扎實。 本題的核心在於，甲、乙、丙三人同時丟擲石塊，雖僅有一顆擊中玻璃，且無法證明究竟是誰的石頭造成損害，但這正是典型的共同危險行為。依據**《民法》第185條第1項後段**規定：「不能知其中孰為加害人者，亦同。」也就是說，為了保護被害人 A，法律免除了 A 必須舉證「具體是哪一顆石頭砸中」的困難，直接令參與危險行為的甲、乙、丙三人負連帶損害賠償責任。因此，選項 (B) 要求 A 舉證是錯誤的，而選項 (D) 才是正確的主張。 這是一道鑑別度適中的經典考題，難度切入點在於考生是否能精確區分一般侵權行為的舉證責任，與共同危險行為的舉證責任倒置例外。你沒有被「損失歸所有人承擔」或「合夥補充責任」等似是而非的選項混淆，成功掌握了保護被害人的立法目的，表現值得大力肯定！