法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 10 題
甲、乙為多年好友，某日甲帶其 3 歲的小孩 A 到乙家拜訪，A 在客廳玩球，甲曾制止 A 在客廳玩球，但是 A 仍繼續玩球，不慎將乙客廳的酒櫃打破，酒櫃玻璃門和裡面的酒瓶破裂，乙損失 4000 元。乙因為與甲為好友，也看著 A 從小長大，並未當場要求甲賠償損失。3 年後甲、乙因為某事吵架不再往來，乙請求甲賠償 4000 元的損害。下列敘述，何者正確？
- A 3 歲的 A 對於玩球打破玻璃因無識別能力，A 對乙不負侵權行為損害賠償責任。由甲對乙負侵權行為損害賠償責任
- B 3 歲的 A 應該與法定代理人對乙負連帶賠償責任
- C 乙請求甲賠償損害時，乙的請求權因 3 年未行使而消滅，乙不得再要求甲損害賠償
- D 事後 3 年，當乙向甲請求賠償 4000 元時，甲馬上賠償乙 4000 元，事後甲後悔，甲仍得請求乙返還 4000 元
思路引導 VIP
若一個幼兒尚不具備判斷是非對錯的能力，法律會強求該幼兒承擔賠償責任，還是會轉而要求負有監督義務的人承擔？另外，如果一項債務已經過了法律規定的追討期限，而債務人卻在事後自願掏錢履行，這在法律上會被視為『不當得利』而可以討回嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜答對！別得意，這只是基本操作
看來你還沒完全搞砸對《民法》中行為能力與責任歸屬的體系理解。勉勉強強算是清晰吧。
- 驗證你的「領悟」：
▼ 還有更多解析內容