法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 10 題
受監護宣告之甲，由其父母任監護人。某日，甲於公園中遊玩，在垃圾桶中發現一台無人所有之玩具飛機，遂拾起把玩許久。嗣後，就讀國小三年級之乙見狀，便央求甲將該玩具飛機贈送於己，甲便欣然同意。甲隔日再於公園遇見乙，兩人便共同玩著射飛機，遊玩間，孰料玩具飛機不慎飛射撞上坐在公園休息之遊民丙，丙頭部因此受傷，而向兩人之父母求償醫療費及精神慰撫金。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲拾得玩具飛機據為己有，屬一事實行為，故甲取得該玩具飛機之所有權
- B 甲贈與乙玩具飛機之行為，對乙而言，屬純獲法律上利益，故該贈與契約有效
- C 甲、乙二人遊玩間因飛機誤射而令丙頭部受傷，原則上屬甲、乙兩人共同侵害丙之身體健康權
- D 甲、乙與其二人之父母原則上對丙負損害賠償責任
思路引導 VIP
請同學深入思考：受監護宣告之人甲，在民法上屬於何種行為能力地位？依據民法第 $75$ 條規定，該類法律地位之人所為的「意思表示」其法律效力為何？此外，當我們在判斷一個契約（如贈與契約）是否有效時，除了考量相對人乙是否為「純獲法律上利益」之外，是否應優先檢視行為人甲本身是否具備完整的意思表示能力？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你精準鎖定選項 (B) 為錯誤敘述，這顯示你對「受監護宣告之人」的法律地位掌握得非常紮實，沒有被題目中關於「純獲法律上利益」的誘導性描述所迷惑。
意思表示無效與契約效力
在民法體系中，受監護宣告之人為無行為能力人（民法第 15 條）。依據民法第 75 條前段，無行為能力人之意思表示無效。本題中，甲雖然欣然同意贈與，但因其不具備行為能力，其贈與的意思表示在法律上是無效的，進而導致該贈與契約因甲之意思表示無效而無效。要注意的是，只有當無行為能力人「受」贈（純獲利益）時，才由法定代理人代為意思表示；但當無行為能力人擔任「贈與人」時，其法律行為本質上即為無效。
▼ 還有更多解析內容
行為能力與侵權責任
💡 區分法律行為與事實行為，以及無行為能力人之責任歸屬。
- 動產先占（民法第802條）屬事實行為，不以具備行為能力為必要，故甲取得所有權。
- 受監護宣告者（民法第15條）無行為能力，其意思表示依第75條為無效，不因對手獲利而有效。
- 無或限制行為能力人侵權時，原則上應與其法定代理人負連帶賠償責任（民法第187條第1項）。
