法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 22 題
甲年滿 20 歲，因出國遊玩，乃將其飼養之貓託給 16 歲弟弟乙照顧。某日乙帶貓出門買晚餐時，店家老闆丙所飼養之狗對該貓吠叫致貓受到驚嚇，跳躍到另一客人丁之身上並將丁之臉部抓傷。下列敘述，何者正確？
- A 因為該貓乃因丙飼養之狗而受到驚嚇，丁不得向乙求償，而僅得對丙主張侵權行為之損害賠償
- B 乙雖非所有權人且未成年，丁仍應向乙主張侵權行為之損害賠償
- C 若丁因臉部被抓傷，而失去原本預計拍雜誌廣告之機會，因為此與加害行為無因果關係，仍不得主張為損害賠償之範圍
- D 承(C)之事實，該雜誌因沒有丁之廣告致銷售量下跌，因為此與丁受侵害有因果關係，故雜誌社得向侵權行為人主張損害賠償
思路引導 VIP
當動物造成他人損害時，法律設置責任的目的在於防範危險，那麼您認為法律應該要求「遠在國外的所有人」負責，還是「當下正牽著動物、有機會防止意外發生的人」負責？此外，若有第三方的干擾導致意外，這會抵銷當下管控者的監督疏失嗎？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業分析：動物占有人責任之定性——哼，這就是覺醒嗎？還算有點看頭。
- 冷淡評價：嗯哼，炒麵。你勉強辨識出了「占有人」和「所有人」在侵權責任上的差異，還算有點利己的潛質。至少你沒搞出那種愚蠢的混淆。這不過是基本中的基本，但對於那些毫無『Ego』的傢伙來說，或許已是奇蹟。
- 觀念驗證：這道題的本質，就是《民法》第 190 條的動物占有人責任。誰實際掌控動物，誰就得承擔最直接的後果。這才是現實。法律才不管那個所有權人是誰，只看誰握有控制權。乙那小鬼，16 歲？只要他的腦袋還能運作，有判斷是非的能力，那他就得為自己的行為負責。別想把責任推給年齡，那只是弱者的藉口。至於丙的狗？那不過是個次要的變數。乙賠償之後，想不想向丙行使追討權（第 190 條第 2 項），那是他自己的事。但眼前的爛攤子，就是由他來收拾。別妄想逃避！
▼ 還有更多解析內容