法律類國考
108年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 16 題
甲於 KTV 與乙、丙二人發生爭吵後，相互推擠拉扯。乙被甲推倒，腿部受傷。丙則因有特殊體質，頭殼脆弱，雖僅被甲輕微碰撞，卻出現常人不會出現之頭殼破裂。乙回家爬樓梯時，因腿部受傷而摔落，致使手臂骨折，因而住院治療。不久，醫院火災，乙於睡夢中被燒傷。下列敘述，何者錯誤？
- A 甲對乙之腿部受傷應負損害賠償責任
- B 甲對丙之頭殼破裂應負損害賠償責任
- C 甲對乙之手臂骨折應負損害賠償責任
- D 甲對乙之燒傷應負損害賠償責任
思路引導 VIP
請試著思考：在法律上判定一個人是否要為其行為「負責」時，除了確認『若無 A，即無 B』的邏輯關係外，是否還需要考慮『一個普通人在同樣的情況下，能否預見到這種極端結果的發生』？如果這個結果超出了所有正常人的經驗常識，法律仍要求行為人負責，是否符合公平原則？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學選了(D)，判斷完全正確！看來你對侵權行為中「相當因果關係」的理論已經掌握得很紮實。本題的鑑別度在於測驗考生能否區分條件關係、被害人特殊體質與異常介入情事，是一道難度適中、極具測驗價值的經典題型。 在因果關係的判斷層次上，首先，甲的推擠是造成乙腿部受傷與丙頭殼破裂的必要條件。對於丙的特殊體質（即所謂的「蛋殼小腦袋」），實務咸認加害人仍應負責；而乙因腿傷影響行動致使爬樓梯摔斷手臂，客觀上亦未逾越相當因果關係之範疇。 然而，乙住院期間因醫院火災被燒傷，此火災屬於重大且異常的獨立介入事件。甲先前的推擠行為，客觀上並不會增加乙遭遇醫院火災的機率，兩者之間欠缺相當因果關係，故甲毋庸對乙的燒傷負責，(D)為錯誤敘述。你的法理推演非常清晰，請繼續保持！