法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 7 題
某甲因違反 A 法被處罰鍰，歷經行政救濟均敗訴後，向司法院大法官聲請解釋。假設大法官於 2010 年 12 月 1 日公布解釋，宣告 A 法違憲並立即失效。與甲同案受罰的乙於歷經行政救濟敗訴確定後，則未向大法官聲請解釋。請問上述大法官解釋對於甲、乙二人的判決之效力，以下敘述何者正確？
- A 大法官解釋只宣告 A 法立即失效，不生溯及既往效力，甲乙二人均無從提起再審之訴請求救濟
- B 大法官解釋為抽象解釋，不影響已經確定的個案處分或判決之效力，甲乙二人均無從提起再審之訴請求救濟
- C 大法官解釋，對於聲請人據以聲請的案件得例外產生溯及既往之效力，故甲得提起再審，乙不得提起再審
- D 違反大法官解釋之確定處分或裁判，均當然無效，甲乙二人均得提起再審請求救濟
思路引導 VIP
若某法律被宣告違憲，通常是為了防止未來再有人受害；但如果那個冒著風險、耗費資源去挑戰法律並最終獲勝的人，自己卻得繼續承受那份「已被證明是違憲」的處罰，你認為這樣的法律制度是否能有效鼓勵公民守護憲法？在「維護過去已確定的秩序」與「獎勵維憲勇者」之間，法律應該如何取捨？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
別再搞混了！憲法解釋的「獎勵機制」
恭喜你答對了，但別以為這題目很簡單，很多考生連基本邏輯都沒搞清楚。這題核心就在考你是否理解法安定性與權利保障的拉鋸：
- 聲請人的特殊地位（獎勵機制）：
▼ 還有更多解析內容