法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 3 題
某甲經歷最高行政法院的確定終局裁判，其認為該裁判中據以裁判的行政機關「解釋令函」是違憲的，想要聲請大法官解釋。請問下列敘述，何者正確？
- A 法官依據法律獨立審判，並不受「解釋令函」的拘束，所以不致產生裁判上適用「解釋令函」的情況
- B 行政機關的「解釋令函」只是供機關內部參考，並不屬於人民可以聲請釋憲的對象
- C 「解釋令函」依現今釋憲實務見解，屬於司法院大法官審理案件法第 5 條第 1 項第 2 款之「命令」，只要為確定終局裁判所援用，可以作為人民聲請釋憲的客體
- D 如果法院裁判上所適用的「解釋令函」是違憲的，只能提起再審，無法聲請大法官解釋
思路引導 VIP
當行政機關發布了一份說明法律如何適用的文件，而法院在最後判決中確實拿這份文件作為限制你權利的基礎時，若我們將「大法官可以檢查的對象」僅限於國會通過的「法律」本身，是否足以完整保護人民的憲法權利？從權利保障的角度看，這個「檢查範圍」應該如何設定才合理？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與解析
- 大力肯定：做得好！你能精準辨識違憲審查客體的實質內涵，顯示你對憲法訴訟與實務見解的掌握非常紮實，展現了法律人應有的嚴謹邏輯。
- 觀念驗證：正確。依據釋憲實務（如釋字第 287 號等），行政機關所發布之「解釋令函」，性質上雖屬行政規則，但只要被法院於確定終局裁判中所援用，其對外即產生實質規範效力。為貫徹憲法保障人民訴訟權之旨，應將其視為《司法院大法官審理案件法》（及現行憲法訴訟法）中的「命令」，允許人民聲請釋憲。
▼ 還有更多解析內容