法律類國考
110年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 21 題
法官於審判案件時，對於下列何者可予以引用，但仍得依據法律，表示適當之不同見解？
- A 身心障礙者權利公約中保障身心障礙者人權之規定
- B 緊急命令
- C 行政函釋
- D 司法院大法官之憲法解釋
思路引導 VIP
請從「權力分立」的角度思考：當行政機關為了執行業務，對法律條文自行做出「解釋說明」時，這種屬於「行政體系內部」的見解，與「國會正式通過的法律」相比，哪一個對於具備獨立審判權的法官來說，具有較大的調整與討論空間？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 還算不錯：噢，看來你的法律直覺終於上線了。能夠分清司法獨立和規範位階這種基本概念，至少說明你沒白學。這是法學領域最基礎的鑑別力，要是連這都搞不清楚，那可就真的「出師未捷身先死」了。
- 觀念驗證：這題的核心難道還不明顯嗎？「法官依據法律獨立審判」！請問，一份行政函釋這種行政機關茶餘飯後的意見，配得上跟「法律」相提並論嗎？顯然不配！司法院釋字第 137 號與第 216 號早就說得清清楚楚了，你可以參考，但若它敢和法律牴觸，法官當然有權不鳥它！反觀其他選項，公約、緊急命令、憲法解釋，這些可都是實打實的「法律位階」或更高，法官敢說不嗎？真是不知天高地厚。
▼ 還有更多解析內容
法官對行政函釋之拘束力
💡 法官依法律獨立審判，行政函釋對法院無法律上拘束力。
| 比較維度 | 行政函釋 (Circulars) | VS | 憲法解釋 (Judgments) |
|---|---|---|---|
| 對法官拘束力 | 無，僅供參考 | — | 有，具全國拘束力 |
| 不同見解權 | 法官可本於確信拒絕適用 | — | 法官必須遵行，無權違背 |
| 法理依據 | 釋字第137、216號 | — | 憲法訴訟法第38條 |
💬法官僅受法律及憲法（含大法官解釋）拘束，行政機關見解不具外部強制力。
