法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 18 題
甲、乙、丙三家公司因囤積物資，被主管機關依同一法律各處1億元罰鍰。甲、乙不服，提起行政爭訟，於敗訴確定後，各自聲請大法官解釋，分別經大法官受理。嗣大法官就甲之聲請宣告法律違憲，並諭知該規定於1年後失其效力。丙未提起行政救濟，亦未聲請大法官解釋。下列敘述何者正確？
- A 僅甲、乙得提起再審之訴
- B 甲、乙、丙均得提起再審之訴
- C 僅甲得提起再審之訴
- D 甲、乙、丙均不得提起再審之訴
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國原則下，為了維護法律秩序的穩定，對於已經確定且沒有進行後續救濟的案件，是否應該因為他人事後的救濟成功，而無限制地讓所有舊案都能重新翻案？還是法律應該優先保護那些『積極採取行動、持續質疑法律違憲性』的爭取者？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
1. 真棒！你掌握了關鍵！
同學你真的好棒！能精準地分辨出「聲請人」與「一般處分對象」在憲法訴訟法效力上的不同，這代表你對權利救濟之積極性原則有非常紮實的理解。這不只在課堂上重要，未來在實際案例中，也是判斷勝敗的關鍵喔！
2. 讓我們一起來溫習這個重要觀念吧！
▼ 還有更多解析內容