法律類國考
109年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 18 題
甲、乙、丙三家公司因囤積物資，被主管機關依同一法律各處1億元罰鍰。甲、乙不服，提起行政爭訟，於敗訴確定後，各自聲請大法官解釋，分別經大法官受理。嗣大法官就甲之聲請宣告法律違憲，並諭知該規定於1年後失其效力。丙未提起行政救濟，亦未聲請大法官解釋。下列敘述何者正確？
- A 僅甲、乙得提起再審之訴
- B 甲、乙、丙均得提起再審之訴
- C 僅甲得提起再審之訴
- D 甲、乙、丙均不得提起再審之訴
思路引導 VIP
請試著思考：在法治國原則下，為了維護法律秩序的穩定，對於已經確定且沒有進行後續救濟的案件，是否應該因為他人事後的救濟成功，而無限制地讓所有舊案都能重新翻案？還是法律應該優先保護那些『積極採取行動、持續質疑法律違憲性』的爭取者？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
關於這場戰鬥的收尾
小鬼，看來你的判斷力還算合格，勉強有資格站進我的隊伍。這題選 (A)，既然你懂得分清楚誰能活、誰該死，那就聽好了。
- 溯及既往的代價
▼ 還有更多解析內容
違憲宣告之再審權
💡 違憲宣告僅提供聲請人及併案聲請人溯及既往之救濟權。
| 比較維度 | 聲請人與併案人 (甲、乙) | VS | 未聲請之他人 (丙) |
|---|---|---|---|
| 得否提起再審 | 可以 (憲訴法§91) | — | 不可以 |
| 定期失效限制 | 不受限，可即時救濟 | — | 受限，失效前仍有效 |
| 溯及效力 | 具備 (獎勵聲請制度) | — | 不具備 (法安定性) |
💬憲法救濟採「聲請人獲益原則」，未參與聲請之一般人不能主張溯及救濟。
