法律類國考
100年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 16 題
乙於 97 年 5 月 5 日開車撞傷甲，雙方商談和解不成，甲在 99 年 5 月 8 日起訴請求賠償。乙提出時效抗辯後，甲發現原來乙受僱於丙公司，係執行職務加害於甲，甲乃主張丙應負連帶賠償責任，有無理由？
- A 有理由，丙應負僱用人之連帶賠償責任
- B 有理由，因為甲對丙的消滅時效尚未完成
- C 無理由，因為甲對乙的消滅時效已完成，也不得對丙請求賠償
- D 無理由，因為甲不可單獨請求丙賠償
思路引導 VIP
請試著思考：在「連帶賠償」的關係中，如果法律規定受僱人因為時間過太久而可以不用賠錢（時效利益），但卻強迫僱用人一定要先賠錢給被害人，接著再讓僱用人轉頭回去向受僱人要這筆錢。在這樣的邏輯循環下，受僱人最初獲得的那個「不用賠錢的權利」是不是就形同虛設了？為了避免這種自相矛盾的結果，法律應該如何賦予僱用人相應的防禦手段呢？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜你！精準地判斷出本題的核心考點。這道題目結合了侵權行為時效與僱用人連帶責任的細膩互動，你能不受干擾選出正確答案，表示對《民法》債編的體系感十分扎實。
請求權時效的起算與完成
首先，依據《民法》第 197 條，侵權行為賠償請求權的消滅時效為兩年。本件車禍發生於 97 年 5 月 5 日，甲直到 99 年 5 月 8 日才提起訴訟，顯然已逾越兩年的法定時效。當受僱人（乙）依法提出時效抗辯時，其賠償義務即因時效完成而得拒絕給付。此時，本題最關鍵的鑑別點在於：受僱人的時效抗辯，僱用人（丙）是否可以主張？
▼ 還有更多解析內容