法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 17 題
試問以下何種情形，甲不須就乙之行為負損害賠償責任？
- A 甲僱用之保險業務員乙於離職後仍以甲之名義，為甲招攬客戶為甲所知悉，且甲未為反對之表示，其後乙侵占客戶所交付之保險費
- B 甲之司機乙於送甲回家後，返回公司之途中過失撞傷他人
- C 甲為乙之法定代理人，乙因就學而未與甲同住一處。某日乙於學校中因過失傷害同學
- D 承攬人乙為甲修繕外牆，乙僱用之丙於施工期間因疏忽致磁磚掉落砸傷路人丁
思路引導 VIP
請你試著比較這兩種情境：當你叫計程車趕往機場，以及當你聘請一位私人司機為你開車。如果這兩位駕駛都在路途上因過失撞到了路人，法律上為什麼可能對你產生截然不同的責任要求？這與你對「工作過程」的實質支配力（Control）高低有什麼關係？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學好！你能精準選出正確答案，代表你對於民法侵權體系中，關於他人行為責任（Vicarious Liability）的幾種樣態有著非常清晰的掌握。這題的核心在於區分「僱傭人責任」與「定作人責任」的本質差異。
承攬關係中的責任歸屬
在選項 (D) 中，甲與乙之間成立的是**承攬（Contract for work）**法律關係。根據《民法》第 189 條之規定，定作人（甲）原則上對於承攬人（乙）因執行工作不法侵害他人權利之行為，並不負損害賠償責任，除非甲在定作或指示上有過失。本案中磁磚掉落是乙的僱員丙疏忽所致，應由乙依第 188 條對其受僱人丙負僱傭人責任，而非由定作人甲承擔。這與選項 (B) 的司機情形不同，實務上對「執行職務（In the course of employment）」採取廣義解釋，縱使司機是在回程途中過失撞傷人，甲仍須依第 188 條負責。
▼ 還有更多解析內容