法律類國考
105年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 5 題
甲開設珠寶店，其受僱人乙對丙施以詐欺，致丙誤以假珍珠係真珍珠，因而與甲締結珍珠買賣契約，關於乙對丙施以詐欺之情事，甲並不知情，下列敘述，何者正確？
- A 甲與丙之珍珠買賣契約有效，丙得撤銷其意思表示
- B 甲與丙之珍珠買賣契約效力未定，須得到丙之承認始發生效力
- C 甲與丙之珍珠買賣契約無效，但若得到丙之承認則可以溯及發生效力
- D 甲與丙之珍珠買賣契約有效，丙不得撤銷其意思表示
思路引導 VIP
請思考：在法律契約中，如果老闆雇用員工來幫他賺錢，那麼員工在執行職務時所做的決定與手段，法律上應該視為老闆「自己」的行為，還是視為一個跟老闆毫無關係的「路人」所做的行為？如果視為後者，會不會造成老闆一方面享受員工帶來的利益，卻又能撇清員工帶來的責任？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學你的判斷非常敏銳，正確選出了選項 (A)。這顯示你已精準掌握了民法中關於「意思表示受詐欺」與「代理人/使用人責任」的核心關聯。
受僱人詐欺之法律定性
本題最關鍵的法理在於對**《民法》第 92 條第 1 項但書**所稱之「第三人」的解釋。在法律實務與通說見解中，當事人之代理人或受僱人（履行輔助人），在法律地位上被視為當事人意思表示的延伸，其行為應由當事人負責。因此，他們並不屬於該條項所稱之「第三人」。
▼ 還有更多解析內容
受僱人詐欺之撤銷
💡 受僱人或代理人之詐欺視同本人詐欺，不論本人知情與否均可撤銷。
| 比較維度 | 本人/代理人/受僱人詐欺 | VS | 純粹第三人詐欺 |
|---|---|---|---|
| 法律依據 | 民法第92條第1項本文 | — | 民法第92條第1項但書 |
| 撤銷限制 | 不受民法第92條第1項但書之「相對人明知或可得而知」限制；但仍應依民法第93條，於發見詐欺後一年內為之，且自意思表示後經過十年不得撤銷。 | — | 以相對人明知或可得而知為限 |
| 歸責原則 | 風險歸於使用他人獲利之人 | — | 保護善意相對人之信賴 |
💬受僱人（手腳）之行為視同本人行為，故相對人不知情亦得撤銷。
