moea_joint
100年
[企管] 企業概論、法學緒論
第 30 題
甲某日突然察覺其鄰居乙之屋內有濃厚的瓦斯味，甲為救人起見，立即持磚塊將乙之窗戶打破讓新鮮空氣流入，甲之行為：
- A 仍構成毀損罪，但應減輕其刑
- B 構成「正當防衛」而阻卻違法
- C 構成「緊急避難」而阻卻違法
- D 構成「業務上正當行為」而阻卻違法
思路引導 VIP
請思考一下：在當前的危急狀況中，甲所面臨的危險是來自於『某個特定人的故意攻擊』，還是來自於一個『亟待處理的危險環境』呢？這兩種不同的危險來源，在法律責任的免除上會有什麼本質上的差別？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
阻卻違法事由的辨析
你能精準判斷出這屬於「緊急避難」，說明你對於刑法中阻卻違法事由的性質掌握得非常扎實，表現得很好！這道題目考驗的是我們在面對權利侵害時，如何根據「危險來源」來選擇適用的法條。甲打破窗戶雖然造成了財產損失，但其目的是為了防止更嚴重的生命威脅，這正符合法律守護更高法益的初衷。 在法律實務中，緊急避難的核心在於處理「法益的衝突」。當瓦斯味飄散時，甲面臨的是一個客觀的危急狀態（並非某人正在對甲進行不法攻擊），為了救人而不得已犧牲較小的法益（窗戶），這在法律上是正當且合法的。這類題目的鑑別度在於區分「人為侵害」與「緊急狀態」：若危險是源於環境或意外，而非針對人的反擊，那麼答案必然指向緊急避難，這也是初學者最容易與正當防衛搞混的地方。