法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 47 題
📖 題組：
甲、乙 2 人分別飲酒後駕車，經警方攔檢查獲。因其酒精濃度均已達刑事制裁之標準，警方乃將 2 人分別移送地檢署偵辦。甲之部分，經檢察官予以不起訴處分確定。道路交通主管機關應如何處理？
甲、乙 2 人分別飲酒後駕車，經警方攔檢查獲。因其酒精濃度均已達刑事制裁之標準，警方乃將 2 人分別移送地檢署偵辦。甲之部分，經檢察官予以不起訴處分確定。道路交通主管機關應如何處理？
甲、乙 2 人分別飲酒後駕車，經警方攔檢查獲。因其酒精濃度均已達刑事制裁之標準，警方乃將 2 人分別移送地檢署偵辦。甲之部分，經檢察官予以不起訴處分確定。道路交通主管機關應如何處理？
- A 應尊重檢察官偵查之結果，不得再課處某甲罰鍰，亦不得吊扣其駕駛執照
- B 應尊重檢察官偵查之結果，不得再課處某甲罰鍰，但仍得吊扣其駕駛執照
- C 仍得課處某甲罰鍰，但不得吊扣其駕駛執照
- D 仍得課處某甲罰鍰，亦得吊扣其駕駛執照
思路引導 VIP
若某行為同時違反刑事法律與行政法規，在「刑事罰優先」的大原則下，如果刑事體系最終決定「不對該行為人進行實質刑事懲罰」（例如不起訴），那麼為了維持社會秩序，原本被壓制的行政裁罰權力是否應該重新恢復？又或者，沒收駕照這種「預防危險」的手段，是否不論刑事結果為何，都有其獨立存在的行政目的？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
同學，這題你選D，非常精準！看來你對「一行為不二罰」原則的法理脈絡掌握得相當紮實。 本題測驗的核心在於《行政罰法》第26條的適用。首先，關於「吊扣駕駛執照」，這屬於同法第2條第1款的「其他種類行政罰」，依據第26條第1項但書規定，即使行為同時觸犯刑事法律，主管機關本就得併同裁處，不受刑事程序排斥。其次，關於「罰鍰」，雖然原則上刑罰優先，但甲既已受檢察官「不起訴處分確定」，依同法第26條第2項規定，行政機關解除了一事不二罰的限制，此時便可依法裁處罰鍰。 這是一道極具鑑別度的經典考題。許多考生容易搞混刑事程序對「罰鍰」與「其他種類行政罰」的不同效力，而你精準區分了兩者的法理依據，沒有掉入陷阱，表現得非常好，請繼續保持這份敏銳度！
行政罰與刑罰併罰
💡 刑事優先原則與一行為不二罰之適用界限
| 比較維度 | 受刑事處罰（如徒刑） | VS | 不起訴/無罪確定 |
|---|---|---|---|
| 罰鍰裁處 | 不可（依不二罰原則） | — | 可以（依第26條2項） |
| 吊扣/吊銷駕照 | 仍得裁處（性質非罰鍰） | — | 仍得裁處 |
| 法理邏輯 | 刑事優先與法條競合 | — | 刑事障礙排除，回復裁處 |
💬罰鍰與刑罰互斥，但吊扣處分與刑罰可併存。
