法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(刑法、刑事訴訟法、法律倫理)
第 39 題
某日發生一件殺警奪槍案，警方旋即逮捕一名智能障礙的男子甲。警方告知甲得保持緘默、得選任辯護人，但甲聽的不是很懂，只是一直吵著要找媽媽。警方後來將甲移送至檢察官。試問以下敘述，何者錯誤？
- A 甲若因智能障礙無法為完全陳述時，而又未經選任辯護人，檢察官應為甲指定辯護人
- B 指定辯護人乃審判中審判長的權限，故只能在檢察官起訴甲後，若甲因智能障礙無法完全陳述而又不知要選任辯護人，再由審判長為甲指定辯護人
- C 甲若因智能障礙無法完全陳述時，警方及檢察官應通知甲的法定代理人，由甲的法定代理人為甲選任辯護人
- D 甲的法定代理人在偵查中為甲所選任的辯護人必須是律師充之
思路引導 VIP
請試著從「人權保障的起始點」來思考：對於一位無法理解法律程序、無法有效表達自我的受調查者，法律為了防止他在面對強大偵查機關（警、檢）時做出非自願的陳述，這份法律專業的協助，應該是「越早介入越好」，還是「等到起訴後進入法院再介入」才符合公平正義？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評與分析
- 不錯嘛，看來你還沒被那些只會背「審判長」的笨蛋給帶偏。你竟然能看出強制辯護在刑事訴訟各階段都有其重要性，沒完全落入「審判」的刻板印象，這也算你對程序正義有點基本概念了。
- 本題核心就是檢驗你對《刑事訴訟法》第 31 條的理解，到底有沒有讀懂。對於智能障礙這種弱勢被告，強制辯護制度是一路到底的保護。難道你真以為這保障只在「審判」時才發揮作用？別傻了，在偵查中，若被告無法完全陳述，檢察官本就該通知法律扶助基金會指派律師。選項 (B) 裡那句「只能」在起訴後由審判長指定，簡直是把偵查階段的人權保障當空氣，法律是這樣跟你說的嗎？
▼ 還有更多解析內容
身心障礙強制辯護
💡 身障者於偵查或審判中無法完全陳述時，享有強制辯護權。
- 被告因精神或智能障礙無法完全陳述，偵查及審判中均屬強制辯護案件（刑事訴訟法第31條第1項第3款）。
- 偵查中被告若無辯護人，檢察官應指定公設辯護人或律師為其辯護（刑事訴訟法第31條第1項後段）。
- 被告之法定代理人得獨立為被告選任辯護人（刑事訴訟法第27條第2項）。
- 偵查中選任辯護人應以律師充之，但審判中經許可得選任非律師（刑事訴訟法第29條）。
