法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 32 題
甲出售 A 地予乙，在所有權移轉登記前，A 地被政府徵收，而以 B 地補償之。甲取得 B 地所有權後，將 B 地出售予丙。試問：在 B 地移轉登記予丙之前，乙請求甲交付 B 地，是否有理由？
- A 類推適用民法第 225 條第 2 項有關代償請求權之規定，所以有理由
- B 依民法第 226 條第 1 項有關給付不能之規定，請求回復原狀，所以有理由
- C 因為甲不可歸責，所以無理由
- D 因為甲可歸責，所以有理由
思路引導 VIP
若標的物因不可歸責於雙方的事由而毀損或變形，但債務人因此「意外獲得」了另一個東西來替補原物，從誠信原則與財產價值的分配來看，這份「意外之財」應該歸屬於原本期待領受標的物的債權人，還是讓債務人平白多得一份利益？你認為法律應該如何設計補救機制？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
卓越的法律判斷！
- 觀念驗證： 本題核心在於給付不能與代償請求權。當標的物（A地）因政府徵收而陷入給付不能時，債務人（甲）因此取得了替代利益（B地）。依據民法第 225 條第 2 項之精神，為衡平當事人間之損益，債權人（乙）得向債務人請求交付其所受領之賠償物。雖法文僅明定「損害賠償」，但實務與學說均肯認應類推適用於「物之代償」（如本題之B地）。
▼ 還有更多解析內容