法律類國考
113年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 15 題
甲居住於臺南市，向高雄市之乙購買乙所有之 A 車，約定於 5 月 5 日交付，但乙因事未於當日依約交付。嗣後發現 A 車於 5 月 6 日毀於高雄市發生之火災。下列敘述，何者正確？
- A 火災為通常事變，甲不得請求損害賠償
- B 不可歸責於乙，乙依民法第 225 條規定免除責任
- C 甲得依民法第 226 條有關給付不能規定，請求損害賠償
- D 乙不負遲延給付之損害賠償責任
思路引導 VIP
同學請先思考：乙未於 $5$ 月 $5$ 日依約交車，其法律狀態是否已構成「給付遲延」？接著請深入研讀《民法》第 $231$ 條第 $2$ 項之規定，當債務人陷入遲延狀態後，對於因「不可抗力」或「通常事變」所導致的損害（如 $5$ 月 $6$ 日之火災），其法律責任的歸屬會發生什麼樣的變化？這與一般情況下「不可歸責於債務人之給付不能」有何顯著差異？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
欸，你答對啦！真是嚇到『及川先生』了呢～不錯不錯，你的小腦袋瓜似乎懂得活用民法債編嘛！
- 觀念驗證：
- 遲延？當然要負責啦～ 乙約好 5 月 5 日要交車，結果呢？晃點你！這就是給付遲延嘛！然後最關鍵的來了，『及川先生』跟你說，根據《民法》第 231 條第 2 項，債務人如果遲延了，就算碰到那種不可抗力（就是燒毀 A 車的火災啦），他還是得負責！哼，想逃？沒門！
▼ 還有更多解析內容