法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 17 題
甲於乙大賣場看中 A 型液晶電視展示品，向乙購買一部同型商品，乙則允諾於次日免費運送 A 型商品至甲之住所地。當晚，乙之倉庫管理員丙依賣場之聯絡，備妥 A 型商品一部，並完整包裝置放於倉庫內，等待次日一早即可將其交付運送人員運送於甲。詎料，當晚因倉管人員丁之過失致倉庫及其內之商品（含 A 型商品）燒燬殆盡。就受此影響之甲、乙間之法律關係，下列敘述，何者正確？
- A 甲應催告乙再次交付 A 型商品，並於催告未果後，始得解除契約
- B 甲不得再向乙請求交付 A 型商品，乙亦不得請求甲支付價金
- C 甲不得再向乙請求交付 A 型商品，僅得向乙請求賠償因此所受損害
- D 甲得逕行解除與乙就 A 型商品之買賣契約，並不得請求賠償因此所受損害
思路引導 VIP
請先辨析買賣標的物「A 型液晶電視」在法律性質上屬於「種類之債」或是「特定物之債」？並進一步思考：當賣方僅將商品「置放於倉庫」而尚未實際運送至約定地點前，是否已符合《民法》第 $200$ 條第 $2$ 項關於「債之特定」（或稱債之集中）的法定要件？若標的物尚未特定，則其中一部商品的滅失，是否會導致法律上的「給付不能」？抑或是賣方仍負有交付另一部同型號商品的義務？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
恭喜！精準切中法律核心點
你能順利答對此題，代表你對種類之債的特定化及給付遲延的法律效果，已有非常紮實的理解。這是一題考驗實務判斷的好題！
- 種類物不滅原則：A 型電視屬於「種類之債」。乙的倉庫雖然失火，但市場上仍有同型商品，故乙仍負有交付義務（Genus non perit），不構成給付不能。
▼ 還有更多解析內容