法律類國考
112年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 14 題
住在臺北之甲將其使用半年之筆電出賣於乙，約定價金新臺幣 15,000 元。雙方約定 3 日後由甲將該筆電運送至乙在桃園之工作室。3 日後，甲指示員工丙將該筆電送至乙處，路途中因丙超速駕駛，發生車禍導致該筆電滅失。下列敘述，何者錯誤？
- A 乙仍得請求甲交付該筆電
- B 甲得向丙請求侵害所有權之損害賠償
- C 乙得對甲依民法第 226 條規定請求因給付不能之損害賠償
- D 丙為甲之債務履行輔助人
思路引導 VIP
本題的核心在於區分「特定物債之給付」中發生「給付不能」的法律效果。請同學思考：當債務人之履行輔助人（丙）因過失導致特定的標的物滅失，致使原定履行計畫陷入物理上的給付不能時，依據民法第 $226$ 條之規定，原本的「交付標的物」義務會發生何種性質上的轉化？乙是否仍能針對已滅失的特定物主張原有的交付請求權？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
呵呵呵... 恭喜你，孩子。做得很好。
- 觀念驗證： 嗯，你做得很好。這題的關鍵，在於你是否能掌握特定物給付與給付不能的精髓。那台筆電，是甲使用過半年的，它是獨一無二的，所以是特定物。甲請丙送貨，丙就像是甲的團隊成員，是甲的履行輔助人（民法 §224）。當丙發生意外，導致筆電滅失... 呵呵呵，這就是歸責於債務人之給付不能了。那台特定的筆電已經不在了，乙便不能再要求交付原物，只能依民法 §226 請求損害賠償。所以，(A) 選項說要交付原物，那是不行的，孩子。
▼ 還有更多解析內容