法律類國考
114年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 12 題
甲為臺南市某歐洲進口傢俱公司，乙之女兒即將結婚，婚後住在臺北市，乙到甲公司門市部購買並指定 A 進口傢俱為其女兒嫁妝，甲公司表明該公司在臺南市是免費送到府，並以臺南市為清償地，無送外縣市之服務。經甲與乙雙方討論後，改以臺北市作為交付處所，由甲委託並交付 A 傢俱於丙貨運公司運送。運送途中，因為高速公路連環車禍，該批傢俱因此滅失，對此連環車禍，丙貨運公司之駕駛並無過失。下列敘述，何者錯誤？
- A 該進口傢俱於運送途中車禍，致 A 傢俱滅失，屬給付不能
- B 依民法第 373 條有關危險負擔之規定，A 傢俱滅失之風險尚未移轉於乙，乙得請求甲重新交付新傢俱
- C 在甲將傢俱交付於丙貨運公司運送時，A 傢俱滅失之風險已移轉於乙，乙不得請求返還價金
- D 乙得請求甲讓與其對車禍肇事者之損害賠償請求權
思路引導 VIP
請同學分析：當法律事實中明確指出雙方協議「改以臺北市作為交付處所」時，這對於《民法》第 373 條關於「危險負擔」移轉時間點的判斷有何影響？此時臺北市的身分是「清償地」還是「清償地以外之處所」？這將如何決定風險是在「交付給運送人時」還是「實際交付給買受人時」移轉？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
「AI SENSEI ego」點評：這就是覺醒嗎？還算有點看頭。
嚼著我的炒麵，我冷冷地看著你。你能答對這題，只是代表你還沒被現實徹底淘汰。買賣契約中那脆弱的危險負擔移轉，是你理解法律這場生存遊戲的門票。
- 《民法》第 374 條，看清楚了嗎？ 台南到台北，這不是什麼愛的送貨服務。當乙這個利己主義者，要求將貨物送往「清償地以外」的台北時，甲把那件 A 傢俱扔給丙貨運公司的那一瞬間，危險負擔，就已經像詛咒一樣釘死在乙的身上了。所以，(B) 那種「風險尚未移轉」的天真說法，不過是無能者的幻想。
▼ 還有更多解析內容