法律類國考
101年
[司法官第一試] 綜合法學(二)(民法、民事訴訟法)
第 17 題
甲將其 A 屋出租予乙，甲與乙有不得轉租之約定，但乙不顧該約定仍將 A 屋轉租給丙。下列敘述，何者正確？
- A 因乙違反與甲不得轉租之約定，甲得隨時解除租賃契約
- B 因乙係違法轉租，故乙、丙間之租賃契約效力未定
- C 若 A 屋因可歸責丙之事由致毀損滅失，甲僅得對丙主張民法第 184 條第 1 項前段，而不得向乙主張任何權利
- D 甲未終止甲、乙間契約前，不得向丙請求返還 A 屋予甲自己
思路引導 VIP
請試著思考：當屋主與房客之間的租賃合約依然有效、且屋主尚未收回租賃物的使用收益權時，屋主在法律上有權利直接要求第三方離開嗎？如果該合約是屋主自己「賦予」房客支配該屋權利的前提，那麼在合約消失之前，屋主的主張會遇到什麼邏輯上的阻礙？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
債權行為之效力與占有權源
同學能精準鎖定選項 (D)，代表你對租賃契約的「債之相對性」與「物權請求權」的連動關係掌握得非常紮實。在違法轉租（Unauthorized sublease）的情境下，雖然承租人乙違反了與甲的約定，但乙、丙間的轉租契約在債法上依然有效。更關鍵的是，甲與乙之間的租賃契約在甲正式行使「終止權（Termination）」之前依然合法存在。這意味著乙（以及透過乙取得占有的丙）對於甲而言，在法律關係尚未消滅前，仍具有正當的占有權源。因此，甲在終止契約前，無法主張丙是「無權占有」而請求返還房屋。
轉租責任與契約終止之辨析
▼ 還有更多解析內容