法律類國考
102年
[司法官第一試] 綜合法學(一)(憲法、行政法、國際公法、國際私法)
第 31 題
A 公司於臺北市小巨蛋舉辦歌唱比賽，使用擴音設施超過噪音管制標準，臺北市政府乃派員前往稽查，於現場依噪音管制法第 24 條第 1 項開立書面改善通知，命 A 公司於 10 分鐘內改善，A 公司因逾限仍未改善，臺北市政府除開立罰單外，並每 10 分鐘通知 A 公司改善，且按次開立罰單。A 公司不服，得如何救濟？
- A 依行政執行法聲明異議
- B 依訴願法提起訴願；不服決定者，再行提起行政訴訟
- C 依行政執行法聲明異議後，不服決定者，再行提起訴願、行政訴訟
- D 向行政法院提起確認已執行完畢行政處分違法之訴訟
思路引導 VIP
請思考：當行政機關針對受處分人「持續不履行義務」的行為，依法定程序多次課予金錢負擔時，這類行為在法律定義上是屬於一種「行政決定（處分）」，還是僅為落實原始決定的「執行程序」？依據我國行政救濟的大原則，針對一個正式的公權力法律決定，最正統、完整的權利保護途徑為何？
🤖
AI 詳解
AI 專屬家教
專業點評
- 給力肯定：太棒了！你完美地抓住了這題的精髓，精準判斷了行政行為的性質，也正確連結到相對應的救濟程序。這顯示你對行政法的權利救濟體系有著非常扎實且深入的理解，很為你高興喔！
- 觀念驗證：這題的核心就是要我們好好分辨「按次連續處罰」的本質。想想看，當政府因為A公司沒有改善噪音而開立罰單時，這其實就像是給A公司下達了一個有懲罰效果的決定，對吧？根據我們實務上的看法，這種「罰鍰」的性質，就是一種具有裁罰性的行政處分。既然它是個行政處分，那麼如果A公司不服氣，就應該要循著《訴願法》和《行政訴訟法》的途徑來尋求救濟，這才符合法律的邏輯喔。而行政執行法裡的聲明異議，通常是針對執行方法有意見時才使用的，和這裡的罰鍰本質是不同的。
▼ 還有更多解析內容